Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 января 2004 г. N Ф09-3848/03ГК Дело о признании права собственности на спорное имущество и об освобождении его из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил индивидуальные признаки каждой спорной вещи, что не позволяет сделать обоснованный вывод о ее принадлежности истцу на праве собственности и об аресте именно этой вещи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 января 2004 г. N Ф09-3848/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Оренбургской области на решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5887/03 по иску ООО "Орская мельница" к СПК "Лесной". Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Оренбургской области об освобождении имущества из-под ареста и признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца - Стыценков А.А. - юрисконсульт, доверенность от 29.04.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Орская мельница" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к СПК "Лесной", Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Оренбургской области о признании права собственности истца на сельскохозяйственных животных по перечню, указанному в исковом заявлении, и об освобождении их из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кувандыкского ПСП в рамках исполнительного производства согласно акту от 11.02.03.

Решением от 19.08.2003 признано право собственности за ООО "Орская мельница" на сельскохозяйственных животных по перечню: телки 2001 года 117 голов, свиньи на откорме 129 голов, телки 2002 года 165 голов, бычки 2000 года 20 голов, бычки 2001 года 68 голов, бычки 2002 года 142 головы. КРС (коровы взрослые) 197 голов. Освобождено из-под ареста, наложенного согласно акту от 11.02.03, следующее имущество: телки 2001 года 117 голов, свиньи на откорме 129 голов, телки 2002 года 165 голов, бычки 2000 года 20 голов, бычки 2001 года 68 голов, бычки 2002 года 142 головы, КРС (коровы взрослые) 197 голов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Межрайонная ИМНС РФ N 4 по Оренбургской области - в кассационной жалобе просит решение от 19.08.2003 и постановление от 22.10.2003 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение ст. 170 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 14.11.02 Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Оренбургской области было принято решение N 43 об обращении взыскания по налогам, сборам и пени за счет имущества СПК "Лесной" в порядке ст.ст. 46, 4 НК РФ.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Кувандыкского ПСП 19.11.02 возбуждено исполнительное производство. Согласно акту от 11.02.03 в рамках исполнительного производства наложен арест на сельскохозяйственных животных - телки 2001 года 117 голов, свиньи на откорме 149 голов, телки 2002 года 165 голов, бычки 2000 года 20 голов, бычки 2001 года 68 голов, бычки 2002 года 142 головы, КРС (коровы взрослые) 197 голов как принадлежащих СПК "Лесной".

Между ООО "Орская мельница" и СПК "Лесной" 15.01.03 был заключен договор, по условиям которого истец передает ответчику право требования задолженности АО "Акжарское" на сумму 3756046,63 руб., а ответчик обязуется оплатить переданное право путем перечисления денежных средств либо иным способом по согласованию сторон (п.п. 1.1 и 2.2.1 договора).

Обращаясь с иском, ООО "Орская мельница" утверждает, что во исполнение п. 2.2.1 договора уступки права требования от 15.01.03 стороны заключили соглашение от 24.01.03 о передаче ответчиком истцу сельскохозяйственных животных на сумму 3756046,63 руб., по акту от 24.01.03 СПК "Лесной" передал ООО "Орская мельница" КРС в количестве 1088 голов, свиней в количестве 245 голов и лошадей - 68 голов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем по акту от 11.02.03 произведен арест имущества истца.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу, что истец по сделке с СПК "Лесной" в соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 223 ГК РФ приобрел право собственности на арестованное 11.02.03 имущество и вправе согласно ст. 301 ГК РФ требовать освобождения своего имущества из-под ареста.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

В силу ст.ст. 301, 305 ГК РФ только собственник (законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом по виндикационному иску может быть истребована лишь индивидуально-определенная вещь.

Признав право собственности ООО "Орская мельница" на сельскохозяйственных животных и освободив их из-под ареста, суд не дал всесторонней оценки условиям договора уступки права требования от 15.01.03, соглашения от 24.01.03 и акта передачи имущества от 24.01.03, подписанным между ООО "Орская мельница" и СПК "Лесной", не выяснил индивидуальные признаки каждой спорной вещи, следовательно, не представляется возможным сделать обоснованный вывод о принадлежности вещи истцу и об аресте именно этой вещи. Так, само по себе перечисление наименования и общего количества сельскохозяйственных животных в акте от 24.01.03 без указания их регистрационных, инвентарных сведений не доказывает наличие права собственности ООО "Орская мельница" на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5887/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.