Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 января 2004 г. N Ф09-3847/03ГК Отказывая в удовлетворении требований общества к комитету по управлению городским имуществом о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей организации арендаторов к заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 января 2004 г. N Ф09-3847/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЭП" на решение от 02.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13287/03 по иску ООО "ЛЭП" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, 3-е лицо - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Торговый дом "Железнодорожный", об обязании заключить договор.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - юрисконсульт Ерошевич Е.А. по доверенности от 01.01.04, директор Лавриков А.В. (решение N 7 от 14.12.2000), адвокат Илларионова - Налбандян Н.Ю. по доверенности от 1.12.03;

ответчика - начальник юридического управления Федорова И.Д. по доверенности N 02.01-07-27 от 05.01.04, главный специалист Захарова С.А. по доверенности N 02.01-07-30 от 05.01.04;

третьего лица - заместитель директора Копылов К.В. по доверенности N 1 от 05.01.04, юрисконсульт Селезнева Л.В. по доверенности N 2 от 05.01.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "ЛЭП" обратилось в Арбитражный суд области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ), 3-е лицо - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Торговый дом "Железнодорожный" (далее - ЕМУП ТД "Железнодорожный"), о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 27 общей площадью 150,3 кв.м,

г. Екатеринбург, ул. Уткинская, 22 общей площадью 156,5 кв.м,

г. Екатеринбург, ул. Армавирскоая, 47, литер "В", общей площадью 624,50 кв.м,

г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 47, литер "А", площадью 1126,80 кв.м,

г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 47, литер "Б", общей площадью 2435,60 кв.м.

Решением от 02.10.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.03 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО "ЛЭП" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст.ст. 190, 191, 192 ГК РФ, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92, ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", п. 3, 4 ст. 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.89.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Свердловским городским объединением розничной торговли (арендодатель) и организацией арендаторов трудовым коллективом Железнодорожного районного торгового объединения "Продтовары" (арендатор) заключен договор от 01.12.90 на сдачу в аренду Железнодорожного районного розничного торгового объединения "Продтовары". В соответствии с п. 1.1 целью договора является срочное возмездное владение и пользование государственным имуществом с последующим его полным выкупом.

ООО "ЛЭП" подало 23.10.02 заявку на выкуп спорных нежилых помещений на основании договора от 01.12.90, указав, что является правопреемником Железнодорожного районного розничного объединения "Продтовары".

Согласно п. 8.3 договора от 01.12.90 выкуп арендованного имущества арендатором осуществляется в соответствии с законом на основании одностороннего решения арендатора, которое обязательно для арендодателя.

Судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о понуждении заключить договор купли-продажи спорного имущества отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей организации арендаторов - трудового коллектива Железнодорожного районного торгового объединения "Продтовары" в отношении спорного имущества к ООО "ЛЭП". При этом судом апелляционной инстанции указано, что муниципальное предприятие - Торговый дом "Железнодорожный" создано с нарушением законодательства о приватизации и не может являться правопреемником Арендного предприятия Железнодорожное РРТО "Продтовары" по договору аренды с правом выкупа от 01.12.90.

В соответствии со ст. 43 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Заявка на выкуп спорного имущества подана ООО "ЛЭП" 23.10.02, т.е после вступления в законную силу ФЗ N 178-ФЗ. Согласно п. 12 ст. 43 ФЗ N 178-ФЗ выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу данного закона. Доказательств того, что ООО "ЛЭП" является предприятием, созданным в результате преобразования арендного предприятия в порядке, установленном законодательством о приватизации, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Напротив, как установлено судом, ООО "ЛЭП" создано за счет денежных вкладов учредителей в ходе реорганизации муниципального предприятия - Торговый дом "Железнодорожный" путем выделения магазина N 37 (г. Екатеринбург, ул. Быкова, 19).

Кроме того, договор от 01.12.90 был заключен на срок по 31.12.95 г. (пункт 3.1 договора). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в предусмотренном сторонами порядке (пункты 10.4, 10.5) договор по истечении срока его действия продлен не был.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что у ООО "ЛЭП", не являющегося субъектом приватизации, не возникло права на выкуп в порядке установленном законодательством о приватизации имущества, переданного в аренду по договору от 01.12.90 г. В результате выкупа помещения магазина N 37 по ул. Быкова, 19, входящего ранее в перечень арендуемого имущества по договору от 01.12.90, у истца не возникло права на выкуп иного имущества, входящего в указанный перечень.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная оценка. Обстоятельства дела установлены судом правильно на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств (ст.ст. 65-71 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13287/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.