Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 января 2004 г. N Ф09-3841/03-ГК Прекращение производства по делу о признании недействительными постановления главы района о предоставлении земельного участка неправомерно исходя из того, что лицо, привлеченное к участию в деле, возражало против принятия судом отказа прокурора от заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 января 2004 г. N Ф09-3841/03-ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2004 г. N Ф09-1997/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел кассационную жалобу Легких Аркадия Владимировича на определение от 23.09.03 г. Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу N А76-9609/03 по заявлению Заместителя Прокурора Челябинской области к Администрации Еткульского района, третьи лица: Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, Легких Аркадий Владимирович, о признании недействительным ненормативного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Легких А.В.: Востриков Е.П. - доверенность от 27.08.03 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Заместитель Прокурора Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления N 634 от 18.11.02 г. Главы Еткульского района "О предоставлении земельного участка в собственность Легких Аркадию Владимировичу" в связи с несоответствием его п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 4 Постановления Правительства РФ N 576 от 07.06.02 г., ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 20 ЗК РФ.

Определением от 02.07.03 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, Легких Аркадий Владимирович, Муниципальное образование "Белоусовский сельсовет".

Определением от 23.09.03 г. производство по делу прекращено на основании ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184 АПК РФ в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

Легких А.В. с определением о прекращении производства по делу не согласен, просит его отменить, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом в нарушение ст. 50, ч. 2 ст. 65, п.п. 3-6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ не были приняты во внимание заявленные заявителем самостоятельные требования относительно предмета спора, а также возражения против принятия судом отказа прокуратуры от заявленных требований и ходатайство о вызове свидетелей. Также заявитель ссылается на то, что постановление N 634 от 18.11.02 г. принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, соответствует требованиям земельного законодательства, чьих-либо прав не нарушает.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением N 634 от 18.11.02 г. Главы Еткульского района Легких Аркадию Владимировичу в соответствии со ст.ст. 29, 81 ЗК РФ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 1,0 га, в т.ч. пашни 1,0 га, из фонда перераспределения, находящегося на территории бывшей ассоциации "Белоусовская" (участок N 1), для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Считая, что указанное постановление принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления полномочий в сфере распоряжения земельными участками, а также полагая, что Легких А.В. не имеет права на получение земли в собственность бесплатно, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного ненормативного акта недействительным.

15.05.03 г. Главой Еткульского района принято постановление N 176, которым, на основании протестов Еткульской районной прокуратуры в числе прочих отменено постановление N 634 от 18.11.02 г.

Исполняющим обязанности прокурора Челябинской области заявлено ходатайство по делу N А76-9609/03, в котором прокурор, ссылаясь на ст.ст. 4, 41 АПК РФ, просил арбитражный суд принять отказ от заявленных требований о признании постановления N 634 от 18.11.02 г. недействительным, производство по делу прекратить на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ. При этом прокурор ссылался на отмену постановления N 634 от 18.11.02 г.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что имеются основания для принятия отказа прокурора от иска, поскольку данный отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Легких А.В. возражал против принятия судом отказа прокурора от требований о признании недействительным постановления N 634 от 18.11.02 г. При этом Легких А.В., настаивая на рассмотрении иска по существу, ссылался на незаконность постановления N 176 от 15.05.03 г., послужившего поводом к отказу от иска, и нарушение указанным постановлением его прав, предусмотренных земельным законодательством (л.д 116-128).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что отказ прокурора от иска не нарушает права других лиц, не могут быть признаны обоснованными. Само по себе принятие постановления N 176 от 15.05.03 г. не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку арбитражному суду в силу ст. 12 ГК РФ предоставлено право рассмотреть вопрос о неприменении акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, тем более что в данном случае лицо, участвующее в деле, настаивало на том, чтобы это обстоятельство было учтено.

Из материалов дела также усматривается, что Легких А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии его самостоятельных требований относительно предмета спора, которое поступило в арбитражный суд Челябинской области 22.09.03 г. (л.д. 116). В нарушение ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 184 АПК РФ сведений о разрешении указанного ходатайства в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство извещения лица, привлеченного к участию в деле - МО "Белоусовский сельсовет", о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.09.03 г., что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о законности постановления N 634 от 18.11.02 г. относятся к существу спора и не являются предметом рассмотрения при исследовании вопроса о законности определения о прекращении производства по делу.

Требования заявителя кассационной жалобы о передаче спора на рассмотрение иного арбитражного суда не могут быть удовлетворены, поскольку предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ основания отсутствуют.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 23.09.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9609/03 отменить.

Дело передать на рассмотрение в тот же суд.