Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 января 2004 г. N Ф09-3834/03ГК Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов неправомерным, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем мер по исполнению исполнительных документов за счет казны муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 января 2004 г. N Ф09-3834/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новолялинского подразделения Службы судебных приставов N 41 Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Колоткова Д.И. на решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16699/2003 по жалобе ООО "Торгово-промышленная компания "Стэк" к Новолялинскому подразделению Службы судебных приставов N 41 Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Колоткова Д.И., должник - Администрация МО "Новолялинский район".

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Торгово-промышленная компания "Стэк": Кокорин С.А. - директор; Рушков И.А. - юрисконсульт, доверенность от 05.01.2004 N 03/04.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Торгово-промышленная компания "Стэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Новолялинского подразделения ССП N 41 ГУ МЮ РФ по Свердловской области Колоткова Д.И., выразившееся в неисполнении исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с Администрации МО "Новолялинский район" в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Стэк" 2986468 руб. 03 коп.

Решением от 04.08.2003 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новолянинского подразделения N 41 ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области, выразившееся в неисполнении в установленный ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнительных листов от 09.01.2003 N 014810 и от 15.03.2003 N 018539 о взыскании в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Стэк" 2986468 руб. 03 коп. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по исполнению указанных исполнительных листов в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что Администрация МО "Новолялинский район" является учреждением и может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 09.01.2003 N 014810 и от 15.03.2003 N 018539 судебным приставом-исполнителем Колотковым Д.И. постановлениями от 09.07.2003 N 1012 и N 1013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Администрации муниципального образования "Новолялинский район" в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Стэк" 2986468 руб. 03 коп.

Обращаясь с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ООО "Торгово-промышленная компания "Стэк", ссылалось на нарушение при исполнении исполнительного документа двухмесячного срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве", непринятие мер по обращению взыскания на иное имущество должника при отсутствии денежных средств у администрации муниципального образования.

Согласно п 1. ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое находится только в муниципальной собственности.

Для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, создается и наделяется соответствующими полномочиями исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - местная администрация (п. 1 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание не только на денежные средства, находящиеся на счетах органа местного самоуправления, уполномоченного действовать от имени муниципального образования, но и на иное имущество муниципального образования, в том числе и средства местного бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 2 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительных документов за счет казны муниципального образования, суд обоснованно признал бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов от 09.01.2003 N 014810 и от 15.03.2003 N 018539 не соответствующим требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация МО "Новолялинский район" является учреждением и может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку администрация в рассматриваемых по настоящему делу отношениях приобрела и осуществляла гражданские права и обязанности не от своего имени как учреждения, а от имени муниципального образования (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, оснований для их от отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16699/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.