Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 января 2004 г. N Ф09-3833/03ГК Во взыскании с учреждения долга за поставленные по договору поставки товары отказано исходя из того, что заявитель не является стороной спорного договора, а доказательств перемены лиц в обязательстве истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 января 2004 г. N Ф09-3833/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Эфир" на решение от 25.09.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20760/03 по иску ООО фирма "Эфир" к Муниципальному учреждению "Богдановичская центральная районная больница" о взыскании 83741 руб. 43 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО фирма "Эфир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Богдановичская центральная районная больница" (далее - МУ "Богдановичская ЦРБ") о взыскании 76827 руб. основного долга за поставленные по договору N 06-016 от 16.10.02 медицинские инструменты, 6914 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.03 по 10.08.03, всего: 83741 руб. 43 коп.

Решением от 25.09.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО фирма "Эфир" с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом прав истца на получение оплаты за поставленный им ответчику товар. По мнению заявителя, перемена лиц в обязательстве произошла, о чем был извещен ответчик, что подтверждается договором правопреемства N 6-016/п от 04.01.03 и письмом N 39 от 13.02.03.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленные мединструменты, ООО фирма "Эфир" ссылалось на договор N 06-016 от 16.10.02.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из материалов дела видно, что договор поставки N 06-016 от 16.10.02 заключен между ООО завод "Млечный путь" (поставщик) и МУ "Богдановичская ЦРБ" (покупатель). В соответствии с названным договором поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Срок отправки товара - 30.01.03. Платежи проводятся покупателем путем безналичного расчета (п. 7 договора).

В имеющихся в материалах дела накладных NN 0126, 0151, 0286, 0515 на отгрузку товара по договору N 06-016 отправителем указано ООО фирма "Эфир".

Поскольку ООО фирма "Эфир" не является стороной договора поставки, а доказательств перемены лиц в обязательстве истцом в суд первой инстанции не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованию о взыскании долга на основании договора поставки N 06-016 от 16.10.02 иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о состоявшейся перемене лиц в обязательстве отклоняется, так как не подтвержден материалами дела. Ссылка истца на письмо ООО завод "Млечный путь" (л.д 27) несостоятельна, так как указанный документ не подтверждает изменение условий договора поставки или перемену лиц в обязательстве по поставке товара. Договор о правопреемстве от 04.01.03 не может быть принят во внимание, поскольку представление в суд кассационной инстанции новых доказательств противоречит правилам ст. 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.09.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20760/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Эфир" в доход федерального бюджета 1556 руб. 12 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.