Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 января 2003 г. N Ф09-3828/03ГК В удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, поскольку судом установлено, что данная сделка является незаключенной и не влечет юридических последствий для сторон в связи с тем, что договор уступки права требования со стороны истца был подписан не уполномоченным на то лицом и в последующем не был одобрен истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 января 2003 г. N Ф09-3828/03ГК

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "5 января 2004 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Салдинский металлургический завод" на решение от 18.08.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12525/02 по иску ООО "Ремпутьстрой" к ООО "Сибчермет", 3-е лицо: ОАО "Салдинский металлургический завод", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица - Надтулин П.А., юрисконсульт, дов. от 25.12.03 г.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Ремпутьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сибчермет", 3-е лицо: ОАО "Салдинский металлургический завод", о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.02 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, ввиду подписания от имени истца неуполномоченным лицом.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности сделки: обязать ОАО "Салдинский металлургический завод" исключить из реестра кредиторов ОАО "СМЗ" запись о кредиторе ООО "Сибчермет" на сумму 8355674 руб. 41 коп. и включить в реестр запись о кредиторе ООО "Ремпутьстрой" на сумму 8355674 руб. 41 коп.

Решением от 18.08.03 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Третье лицо - ОАО "Салдинский металлургический завод" - в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда о том, что оспариваемый договор является незаключенной сделкой, ошибочны ввиду несоответствия представленным доказательствам (ст. 65 АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 25.05.02 г. подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО "Салдинский металлургический завод" на сумму 8355674 руб. 41 коп.

Со стороны истца указанный договор подписан директором Тютиным А.Б.

В связи с тем что в последующем истцом было обнаружено несоответствие действительным сведениям подписи, фамилии и должности лица, подписавшего указанный договор, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (заключение крупной сделки без согласия на то общего собрания участников общества).

Несоответствие подписи, учиненной в договоре, подтверждается имеющимися в материалах дела учредительными документами, согласно которым исполнительным органом ООО "Ремпутьстрой" является генеральный директор, обеспечение функций которого осуществляет А.Ю. Грушин, являющийся, помимо прочего, и единственным участником общества.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право или требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, могут быть переданы им другому лицу по сделке (уступке требования).

Таким образом, уступка требования - это соглашение, по которому первоначальный кредитор передает свое право требования новому кредитору.

В связи с тем что договор со стороны истца был подписан неуполномоченным на то лицом, суд первой инстанции обоснованно указал, что такая сделка в силу ст. 183 ГК РФ является незаключенной и не влекущей юридических последствий для сторон.

Кроме того, оспариваемая сделка не была одобрена в последующем истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор уступки права, необоснованны, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания лежит на каждом участнике арбитражного процесса. Истцом факт наличия полномочий на заключение сделок доказан, обратного сторонами спора не доказано.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.08.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12525/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.