Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 января 2003 г. N Ф09-3827/03ГК Приостановление производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения правомерно, поскольку назначена экспертиза в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 января 2003 г. N Ф09-3827/03ГК

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "5 января 2004 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Локон" на определение от 05.11.03 г. Арбитражного суда Удмуртской области по делу N А71-10/03 по иску Семеновой Т.А., Нечунаевой Н.В., Жуйковой С.Ю., Суворовой О.Н.. Егоровой Н.А., Воеводиной О.Т., Бобылевой Н.В., Смирновой Г.А., Кондаковой С.Г., Ардбы Н.С., Гиваргизовой Э.В., Мордановой Д.Х. к ООО "Локон", Предпринимателю Антропову А.В., Предпринимателю Рыкову О.Б. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Локон" - Жихарев М.Н., адвокат, дов. б/N от 29.12.03 г.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не заявлено, отводов составу суда не поступило, права и обязанности разъяснены.

Семенова Т.А., Нечунаева Н.В., Жуйкова С.Ю., Суворова О.Н., Егорова Н.А.. Воеводина О.Т., Бобылева Н.В., Смирнова Г.А., Кондакова С.Г., Ардба Н.С.. Гиваргизова Э.В., Марданова Д.Х., обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Локон", Предпринимателю Антропову А.В.. Предпринимателю Рыкову О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения ООО "Локон", расположенного в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 16.

Определением от 22.01.03 г. исковое заявление принято к производству.

Решением от 16.06.03 г. производство по делу по иску Ардбы Н.С., Кондаковой С.Г. к предпренимателю Антропову А.В. прекращено, в иске отказано.

В последующем представителями истцов и ответчика - ООО "Локон" заявлены ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, которые определением апелляционной инстанции от 05.11.03 г. удовлетворены: производство по делу приостановлено, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Ответчик - ООО "Локон" - в кассационной жалобе просит определение апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст. 143, 144, 185, 268 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, истцы, полагая, что договор купли-продажи N 1 нежилого помещения ООО "Локон", заключенный 10.12.02 г. между ООО "Локон" и предпринимателем Рыковым О.Б., является крупной сделкой, согласия на заключение которой общим собранием участников общества не давалось, заявили ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросу о балансовой стоимости отчуждаемого имущества.

Представителем ответчика - ООО "Локон" также было заявлено ходатайство о включении в определение о проведении экспертизы ряда вопросов.

В порядке ст. 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции ходатайство истцов удовлетворено, определением от 05.11.03 г. суд назначил указанную экспертизу. При этом для разъяснения перед экспертами были поставлены все вопросы, заявленные ответчиком.

Назначение арбитражным судом экспертизы в силу ст. 144 АПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, судом правомерно приостановлено производство по настоящему делу до получения результата назначенной экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность обжалуемого определения ввиду отсутствия в тексте указания на ст. 144 АПК РФ, позволяющую приостановить производство по делу, отклоняется, так как данное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 268 АПК РФ: назначение экспертизы при отсутствии отклоненного ходатайства о ее проведении судом первой инстанции, необоснован, поскольку возможность обжалования определения арбитражного суда о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении определения нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 08.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.