Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 января 2004 г. N Ф09-3825/03ГК Взыскание задолженности по оплате сетевого и электрического оборудования правомерно исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт получения спорной продукции ответчиком через своего представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 января 2004 г. N Ф09-3825/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рэйд-Квадрат" на постановление апелляционной инстанции от 01.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10082/03 по иску ООО "Рэйд-Квадрат" к ЗАО "Торговый дом "Западно-Уральского машиностроительного концерна" о взыскании 278707 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Пирожкова Л.В. по доверенности от 03.03.2003;

ответчика - юрисконсульт Коврижный С.А. по доверенности от 23.12.03, юрисконсульт Чудинов Е.М. по доверенности от 18.12.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Рэйд-Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Торговый дом Западно-Уральского машиностроительного концерна" о взыскании 258781 руб. 75 коп. основного долга и 19926 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 516 ГК РФ.

Решением от 28.07.03 взыскано с ЗАО "Торговый дом Западно-Уральского машиностроительного концерна" 258781 руб. 75 коп. основного долга, 16605 руб. 15 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.03 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Истец - ООО "Рэйд-Квадрат" - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Рэйд-Квадрат" с иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного сетевого и электрического оборудования. Задолженность за продукцию составила 258781 руб. 75 коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод, что спорная продукция была получена ответчиком через своего представителя. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения сетевого и электрического оборудования. Факт получения продукции предприятия Лебедевым А.В. не оспаривается.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через участников, а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (ст.ст. 182, 185 ГК РФ).

Имеющаяся в материалах дела доверенность N 763 выдана Лебедеву А.В. на получение сетевого и электрооборудования за подписью руководителя, с приложением печати ЗАО "Торговый дом Западно-Уральского машиностроительного концерна" (ст. 185 ГК РФ). Доказательства прекращения доверенности в соответствии со ст. 188 ГК РФ до получения Лебедевым А.В. спорной продукции в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В связи с тем что доказательств оплаты спорной продукции ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно (ст.ст. 309, 486 ГК РФ) взыскано с ЗАО "Торговый дом Западно-Уральского машиностроительного концерна" 258781 руб. 75 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления процентов, пришел к обоснованному выводу, что с ЗАО "Торговый дом Западно-Уральского машиностроительного концерна" подлежат взысканию проценты за период с 24.12.02 по 26.05.03 - 16605 руб. 15 коп. с суммы долга за вычетом НДС.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать ошибочными. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику сетевого оборудования и электрооборудования по накладным NN 208-12/04, 208-12/03, иные основания возникновения обязательств по уплате стоимости спорного оборудования истцом не указаны. Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10082/03 отменить. Решение от 28.07.03 г. оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом Западно-Уральского машиностроительного концерна" в пользу ООО "Рэйд-Квадрат" 3553 руб. 87 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом Западно-Уральского машиностроительного концерна" в пользу ООО "Рэйд-Квадрат" 2990 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.