Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2004 г. N Ф09-3970/03ГК Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что спорные требования заявлены на основании незаключенного договора об уступке права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2004 г. N Ф09-3970/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 13 - Уралтрансстрой" на решение от 27.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14780/03 по иску ЗАО "Строительное управление N 13 - Уралтрансстрой" к Муниципальному учреждению "Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга", 3-е лицо: Управление образования Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, о взыскании 975000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Панин А.Г., адвокат, доверенность от 01.06.03;

ответчика - Чернышева И.В., начальник отдела, доверенность от 26.08.03 N 01-21/2-1537.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Строительное управление N 13 - Уралтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга" (далее - Администрация) о взыскании 975000 руб., из которых 900000 руб. - основной долг по договору N 28 от 14.05.96, 75000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.02 по 30.05.03.

Решением от 27.08.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.03 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Строительное управление N 13 - Уралтрансстрой" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом п. 2 ст. 431 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ. По мнению заявителя, договор позволяет установить предмет договора цессии, поэтому вывод суда о незаключенности договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ТОО "Наир-О" и Администрацией 14.05.96 был заключен договор N 28 на оказание охранных услуг.

Актом сверки взаиморасчетов по трем договорам - N 28 от 14.05.96, б/н от 30.04.97 и б/н от 20.05.97, установлено наличие задолженности в общей сумме 3647487 руб. 91 коп.

ЗАО "Строительное управление N 13 - Уралтрансстрой", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылалось на то, что право требования с Администрации долга по договору N 28 от 14.05.96 перешло к нему на основании договора уступки прав требования N 001 от 16.01.01, подписанного с ООО ЧОП "Наир-О".

Согласно п. 1 договора N 001 первоначальный кредитор (ООО ЧОП "Наир-О") передал, а новый кредитор (ЗАО "СУ-13 - Уралтрансстрой") принял на себя право требования первоначального кредитора на общую сумму 900000 руб. и стал кредитором по договорам, заключенным между ООО ЧОП "Наир-О" и Администрацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие договора о предмете (ст.ст. 382, 432 ГК РФ).

Договором N 001 от 16.01.01 условие о предмете договора не определено, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее ООО ЧОП "Наир-О" как кредитору на основании конкретного обязательства, а указана только сумма денежного обязательства, подлежащего передаче новому кредитору (900000 руб.).

Актом сверки взаиморасчетов по договорам N 28 от 14.05.96, от 30.04.97 и от 20.05.97, заключенным между ТОО ЧОП "Наир-О" и Комитетом по образованию Администрации, установлена общая сумма задолженности по указанным трем договорам (3647487 руб. 91 коп.). Из содержания названного акта невозможно определить конкретную сумму долга по договору N 28 от 14.05.96, так как отсутствуют ссылки на соответствующие договоры, по которым возникли перечисленные в акте сверки суммы задолженности.

В связи с тем что условие о предмете является существенным условием договора, а договором N 001 от 16.01.01 не определено конкретное обязательство (требование), передаваемое новому кредитору, то договор уступки прав требования в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании незаключенного договора цессии, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что буквальное толкование условий договора цессии во взаимосвязи с действительной волей сторон позволяет установить предмет договора, отклоняется, поскольку сторонами определена лишь сумма денежного обязательства, а не само обязательство, из которого у нового кредитора возникает право требования соответствующей суммы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14780/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 13 - Уралтрансстрой" в доход федерального бюджета 8175 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.