Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2004 г. N Ф09-3969/03ГК Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ее возвращении, поскольку пропуск срока подачи жалобы является малозначительным, кроме того, обжалуемое решение не содержит указания на дату его изготовления в полном объеме, а в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление копии решения лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2004 г. N Ф09-3969/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дорстрой" на определение апелляционной инстанции от 17.10.03 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10773/03 по иску ОАО "Дорстрой"" к ООО "Интермет-груп" о взыскании 58763609 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Интермет-груп" о взыскании суммы долга в размере 58763609 руб.

Решением от 01.09.03 г. в иске отказано.

16.10.03 г. истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением от 17.10.03 г. возвращенная заявителю.

Истец - ОАО "Дорстрой" - с определением от 17.10.03 г. не согласен, просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права: ст.ст. 170, 261 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято судом 01.09.03 г. без указания на дату изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пределах месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 01.09.03 г. подана 16.10.03 г.

Между тем обжалуемое решение не содержит указания на дату его изготовления в полном объеме, а в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление копии решения лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая малозначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ее возвращении.

Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17.10.03 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10773/03 - отменить.

Дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.