Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2004 г. N Ф09-3966/03ГК Договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным, поскольку на момент совершения оспариваемого договора ответчик не являлся собственником данного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2004 г. N Ф09-3966/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4471/10-С6 по делу N А76-43177/2009-22-856/19

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-4135/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-1973/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2006 г. N Ф09-9003/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2006 г. N Ф09-7098/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г. N Ф09-6348/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение от 02.10.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8807/03 по иску ООО "Предприятие "Офис" к Главе г. Челябинска о признании недействительным постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ООО "Предприятие "Офис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главе г. Челябинска о признании недействительным п. 2 постановления N 340-п от 24.03.97.

Определением от 17.07.03 произведена замена ответчика на Администрацию г. Челябинска, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карякин В.П. и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Истец изменил предмет иска, просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.97 и применить последствия недействительной сделки. Ходатайство судом в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением от 01.08.03 в качестве ответчиков по делу привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Аспект-плюс", в качестве третьего лица - Администрация г. Челябинска.

Определением от 14.08.03 произведена замена ответчика ООО "Аспект-плюс" на ООО "ПКФ "Грандметаллэнерго".

Решением от 02.10.03 договор купли-продажи от 30.01.1997 г. нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 41 признан недействительным (ничтожным). В применении последствий недействительной сделки отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - с решением суда о признании договора недействительным не согласен, ссылается на несоответствие выводов суда о наличии зарегистрированного права собственности ООО "Предприятие "Офис" и кооператива "Рембыт" на спорный объект фактическим обстоятельствам дела, а также указывает, что расходы по государственной пошлине неправомерно взысканы с Комитета.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Предприятие "Офис" с требованием о признании недействительным в силу ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи от 30.01.97 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 41, является наличие права собственности на спорный объект у истца.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска (продавец) и ТОО "Аспект" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.01.97 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 41, находящегося на балансе МП Ремжилзаказчик.

Между тем суд первой инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Комитет по управлению имуществом г. Челябинска не мог распорядиться спорным имуществом, поскольку на момент совершения оспариваемого договора не являлся собственником данного имущества.

Указанный вывод суда основан на том, что право собственности на спорное нежилое строение приобретено первоначально Кооперативом "Рембыт", а затем перешло к истцу - ООО "Предприятие "Офис" (ранее - ТОО "Предприятие "Офис"). Основания возникновения права собственности у Кооператива "Рембыт" и ТОО "Предприятие "Офис" исследованы судом первой инстанции, в результате чего сделан вывод, что решение Горисполкома от 25.04.90 N 153, акт приема-передачи от 21.08.90 свидетельствуют об отчуждении уполномоченным органом (Исполнительным комитетом Челябинского городского совета народных депутатов) спорного объекта, являющегося на тот момент непригодным для жилья, расселяемым домом, Кооперативу "Рембыт". Нормы действовавшего на тот период законодательства не предусматривали специальных требований для договоров купли-продажи нежилых помещений. Кооператив "Рембыт" распорядился своей собственностью, заключив договор купли-продажи N 14/6 от 16.06.1991 г. с ТОО Предприятие "Офис", что соответствует требованиям Законов СССР "О собственности в СССР", "О кооперации в СССР", Гражданского кодекса РСФСР, действовавшим на момент заключения вышеуказанных договоров.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что договор от 30.01.1997 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и ТОО "Аспект" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 455 и п. 1 ст. 549 ГК РФ.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано обоснованно, поскольку спорное имущество на момент рассмотрения дела находится у физического лица на основании договора купли-продажи от 09.12.2000 г., право собственности зарегистрировано в Южноуральской регистрационной палате.

Довод заявителя об отсутствии зарегистрированного права собственности у Кооператива "Рембыт" и ООО "Предприятие "Офис" отклоняется, поскольку действовавшее на момент возникновения права собственности на спорный объект законодательство не предусматривало необходимость обязательной государственной регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения требования о признании договора недействительным и отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Между тем решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению. С учетом требований ст. 110, 105 АПК РФ, ст. 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 возмещение расходов по государственной пошлине ООО "Предприятие "Офис" следовало произвести из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8807/03 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить ООО "Предприятие "Офис", г. Москва из федерального бюджета 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Поворот исполнения решения в части распределения судебных расходов произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.