Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-4135/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

N 18АП-4135/2008 Дело N А76-29406/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ОФИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2008 г. по делу N А76-29406/2006 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ОФИС" - (далее - заявитель, общество, ООО Предприятие "ОФИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) об:

отмене государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Аспект плюс" (далее - ООО "Аспект плюс") на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 41, произведенной 18 января 2001 г. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 30 января 1997 г., признанного недействительным в качестве ничтожной сделки решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2003 г.;

отмене государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 41 (запись в ЕГРП N 74:01-36:105-2000:198), произведенной 18 января 2001 г. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 09 декабря 2000 г., заключенного между ООО "Аспект плюс" и Корякиным В.П., признанного недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г.;

признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АА N 009453, выданного 18 января 2001 г. Корякину В.П. в подтверждение государственной регистрации права на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 41.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не известил заявителя о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, не известил его также и иным способом. Из текста решения не видно, каким способом суд первой инстанции извещал истца о времени и месте судебного заседания и результат этого извещения. Данными действиями суд первой инстанции существенно нарушил права истца и нормы процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ОФИС", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Грандметаллэнерго", индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Павлович, индивидуальный предприниматель Чекаев Алексей Викторович извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Заинтересованным лицом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Челябинска N 114 от 30 января 1997 г. ТОО "Аспект" разрешен выкуп нежилого помещения площадью 181 кв. м. по ул. К. Маркса, 41 (т.1 л.д.21).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 30 января 1997 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и ТОО "Аспект", указанное нежилое помещение, находящееся на балансе Муниципального предприятия "Ремжилзаказчик", передано ТОО "Аспект" в собственность (т.1 л.д. 22). Договор зарегистрирован в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации 04 апреля 1997 г.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от 09 декабря 2000 г. и передаточного акта от 22 декабря 2000 г. ООО "Аспект плюс" (правопреемник ТОО "Аспект") передало отдельно стоящее нежилое здание, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 41, в собственность Корякина В.П. (т.1 л.д. 18-19). Переход права собственности зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав 18 января 2001 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74:01-36:105-2000:198, а Корякину В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АА N 009453.

По договору купли-продажи от 14 марта 2005 г., заключенному между Корякиным В.П. и Чекаевым А.В., право собственности на нежилое разрушенное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 41, перешло к Чекаеву А.В. Переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22 марта 2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-36/082/2005-057, а Чекаеву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 74-АА N 081659.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2003 г. по делу N А76-8807/2003-31-30 договор купли-продажи нежилого помещения от 30 января 1997 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и ТОО "Аспект" признан недействительным как ничтожная сделка, при этом судом отказано в применении последствий недействительной сделки (т. 1, л.д.44-45). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2004 г. решение суда первой инстанции по существу оставлено без изменения (т.1 л.д.13-14).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г. по делу N Ф09-6348/06-СЗ договор купли-продажи нежилого здания от 09 декабря 2000 г., заключенный между ООО "Аспект плюс" и Корякиным В.П. признан недействительным (т.1 л.д. 15-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2007 г. по делу N А76-21879/2006 в удовлетворении требований ООО "Предприятие "Офис" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого разрушенного здания от 14 марта 2005 г., заключенного между ИП Корякиным В.П. и ИП Чекаевым А.В., отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.94-95).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2006 г. по делу N А76-50187/2005-11-1345/142 в удовлетворении требований ООО "Предприятие "Офис" к ИП Чекаеву А.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 41, отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 июня 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2006 г. решение суда первой инстанции от 07 апреля 2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июня 2006 г. оставлены без изменения (т.1, л.д. 102-103).

Судом первой инстанции истцу предлагалось уточнить заявленные требования в части их нормативного обоснования, заменить ответчика или привлечь к участию в деле в качестве других ответчиков, являющихся сторонами сделок купли-продажи, признанных арбитражным судом недействительными.

Вместе с тем, уточнения требований или ходатайств о замене ответчика, привлечении к участию в деле других ответчиков от заявителя не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрирующий орган - УФРС по Челябинской области не является стороной совершенных в отношении недвижимого имущества сделок, в связи с чем, в его отношении не может быть удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки, основанное на части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования означают оспаривание прав на недвижимое имущество, они не могут быть рассмотрены и удовлетворены без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся сторонами сделок купли-продажи, за которыми это право зарегистрировано.

Данный вывод суда является верным.

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения учитывал то обстоятельство, что регистрирующим органом в судебное заседание представлены правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на нежилое здание за ООО "Аспект плюс", содержащие штамп о прекращении регистрационной записи от 18 января 2001 г., а также правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности к Корякину В.П., содержащие штамп о прекращении регистрационной записи от 22 марта 2005 г.. Свидетельство серии 74-АА N 009453 от 18 января 2001 г. о государственной регистрации права ИП Корякина В.П. на нежилое разрушенное здание, расположенное в г. Челябинске по ул.К.Маркса, 41, также погашено штампом 22 марта 2005 г. (т.2 л.д.44).

Поскольку переход права собственности означает прекращение права собственности прежнего правообладателя, поэтому его право не является зарегистрированным, суд пришел к правильному выводу о невозможности отменить (погасить) уже погашенные записи о праве собственности и переходе права собственности, которые в настоящее время не могут подтверждать права ООО "Аспект плюс" и ИП Корякина В.П. на нежилое здание и нарушать права и интересы заявителя.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспорены.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В судебном заседании 28 апреля 2008 г. рассмотрено ходатайство ООО Предприятие "ОФИС" о переносе судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе (протокол судебного заседания, л.д. 85-86), в его удовлетворении отказано. Вместе с тем, судом объявлен перерыв по делу до 15.00 час. 05 мая 2008 г. для предоставления представителем регистрирующего органа доказательств погашения регистрационной записи в листах Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО Предприятие "ОФИС" было уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телеграммой по месту его нахождения: г. Москва, д. 33 кор.1, кв.87. Кроме того, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела (л.д. 83) указанная телеграмма руководителю не доставлена, по данному адресу нет такой организации.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Согласно пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заявителя надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2008 г. по делу N А76-29406/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятие "ОФИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова