Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-3964/03ГК Суд отменил определение о принятии обеспечительных мер, поскольку на момент вынесения определения не располагал документами, подтверждающими нахождение имущества у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2004 г. N Ф09-3964/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2004 г. N Ф09-2297/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-3964/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альба" на постановление апелляционной инстанции от 30.09.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5983/03 по иску ООО "Альба" к ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" о взыскании 14860177 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Шурупова Т.К. - начальник юридического отдела, доверенность от 19.11.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Альба" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" о взыскании 14860177 руб. 50 коп., из которых 8357986 руб. 50 коп. - сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.10.02 N 2/10, и 6502191 руб. - сумма пени за просрочку поставки продукции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать 8159353 руб. 59 коп. убытков и 6502191 руб. пени.

Определением от 29.08.03 г. частично удовлетворено ходатайство ООО "Альба" о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод", подлежащее передаче в уставный капитал ОАО "Цепное производство". В части запрета ИМНС РФ по г. Усть-Катаву совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод", отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.03 г. определение 29.08.03 г. отменено в части наложения ареста на имущество. В принятии мер по обеспечению иска отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Истец - ООО "Альба" - в кассационной жалобе просит постановление от 30.09.03 г. отменить, определение от 29.08.03 г. оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм ст.ст. 9, 41, 64, 65, 67, 268 АПК РФ, неприменение норм ст.ст. 131, 223 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.03 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод", подлежащего передаче в уставный капитал ОАО "Цепное производство", а также о запрете ИМНС РФ по г. Усть-Катаву совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод".

В обоснование заявления ООО "Альба" ссылалось на то, что решение о реорганизации путем выделения ликвидного имущества и уменьшения уставного капитала ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" принято ответчиком с целью уклониться от исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд первой инстанции, налагая арест на имущество ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод", подлежащее передаче в уставный капитал ОАО "Цепное производство", исходил из того, что такая обеспечительная мера направлена на предотвращение отчуждения имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции верно установил, что на момент вынесения определения от 29.08.03 суд не располагал документами, подтверждающими нахождение имущества у ответчика, по передаточному акту от 01.08.03 имущество, на которое наложен арест, было передано ответчиком ОАО "Цепной завод". При этом суд правомерно указал, что в силу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя по настоящему делу, а не для обеспечения исполнения судебного акта по другому делу.

Поскольку суд применил обеспечительную меру в отношении имущества другого юридического лица, принятая мера не соответствует положениям ст.ст. 90, 91 АПК РФ, определение от 29.08.03 в части наложения ареста обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что переход права собственности на основании акта от 01.08.03 не был зарегистрирован и ОАО "Цепной завод" на момент ареста не являлось собственником переданного ответчиком имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, так как по акту от 01.08.03 недвижимое имущество не передавалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.09.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5983/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.