Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-3960/03ГК Дело об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам истца, не выяснил, по возмездной или безвозмездной сделке приобретено имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2004 г. N Ф09-3960/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2005 г. N Ф09-2382/04-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2004 г. N Ф09-2382/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Соло" на постановление апелляционной инстанции от 06.10.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13563/03 по иску ООО "Соло" к ООО "Горнолыжный центр "Ежовая", 3-е лицо: ООО "Кировградский горнолыжный комплекс", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Сапегин А.Б. - адвокат, доверенность от 10.07.03;

ответчика - Филиппов И.А. - адвокат, доверенность от 01.07.03 N 4; Сафронов А.П. - юрисконсульт, доверенность от 01.07.03 N 2;

третьего лица - Петров Е.Ю. - юрисконсульт, доверенность от 15.03.03 N 8.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Соло" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Маркет-Плюс-2002", 3-е лицо: ООО "Кировградский горнолыжный комплекс", об истребовании имущества из чужого незаконного владения: - здания бара "Медная гора", литер 3, общей площадью 171,80 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, поселок Ежовый, гора Ежовая, кадастровый номер 66:49:0:0:1/6967/1/3/34/1, стоимостью 2978431 руб.; - здания "Верхний бар", литер И, общей площадью 287,60 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, поселок Ежовый, гора Ежовая, кадастровый номер 66:49:0:0:1/6967/1/И/34/1, стоимостью 2978431 руб.

В порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на ООО "Горнолыжный центр "Ежовая".

Решением от 01.08.03 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.03 г. решение оставлено без изменения.

Истец - ООО "Соло" - в кассационной жалобе просит постановление от 06.10.03 г. отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Соло" и ООО "Кировградский горнолыжный комплекс" было заключено соглашение от 04.01.02, согласно которому ООО "Кировградский горнолыжный комплекс" в целях погашения своей задолженности передает истцу спорное недвижимое имущество. По актам приемки-передачи от 10.01.02 недвижимость была передана ООО "Соло". Переход права собственности на имущество к истцу не зарегистрирован.

Обращаясь с виндикационным иском, ООО "Соло" считает, что спорное имущество незаконно находится во владении ООО "Горнолыжный центр "Ежовая" и подлежит истребованию в порядке ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что факт передачи истцу имущества не подтвержден материалами дела, так как спорное имущество находилось в аренде у предпринимателя Кречетова А.А. Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку имущество было отчуждено собственником - ООО "Кировградский горнолыжный комплекс" - по его воле по возмездной сделке: по договору купли-продажи от 26.03.03 имущество продано ООО "Регион-Трейд-Маркет"; ООО "Регион-Трейд-Маркет" продало имущество по договору от 03.04.03 ООО "Маркет-Плюс-2002", а последнее внесло его в уставный капитал ответчика.

Такие выводы являются недостаточно обоснованными.

В силу ст.ст. 301, 305 ГК РФ невладеющий собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Наличие у ответчика свидетельства о праве собственности на спорное имущество не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как ст. 305 ГК РФ предусматривает возможность истребования имущества его законным владельцем, в том числе у собственника.

Вывод суда о том, что истец не является приобретателем (титульным владельцем) имущества по соглашению от 04.01.02, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Само соглашение, на основании которого имущество передано истцу, не оспорено, документов, свидетельствующих о его ничтожности, в данном деле не имеется. Акты приемки-передачи от 10.01.02 доказывают факт исполнения соглашения от 04.01.02.

Суд не учел, что наличие арендных правоотношений по поводу имущества само по себе не лишает собственника правомочия распоряжения этим имуществом (ст. 209, п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Одним из оснований для отказа в иске арбитражный суд указал то, что ответчик является добросовестным приобретателем, а спорное имущество выбыло из владения собственника (ООО "Кировградский горнолыжный комплекс") по его воле.

Между тем в судебных актах не приведены доказательства, на основании которых сделаны такие выводы.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ суд не выяснил, по возмездной ли сделке приобретено имущество, не дал оценки доводам истца о том, что имущество, находящееся под арестом, отчуждено лицом, которое не имело права его отчуждать, не установил, знал и мог ли знать ответчик об отсутствии у ООО "Маркет-Плюс-2002" права на отчуждение имущества.

При наличии признаков добросовестности приобретения имущества необходимо выяснить, по воле ли истца имущество выбыло из его владения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости имущества. Однако судебные расходы по настоящему делу распределены судебными инстанциями исходя из размера государственной пошлины, установленного для споров неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.08.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.10.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13563/03 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "Соло" в доход федерального бюджета 30414 руб. 30 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.