Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-3959/03-ГК Взыскание задолженности по договору поставки правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств полного исполнения обязательств по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2004 г. N Ф09-3959/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" на решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12842/03-Г4 по иску открытого акционерного общества "Буммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" о взыскании 559999 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель:

ответчика: Шильникова К.А. - юрисконсульт (доверенность от 21.11.2003 N 557).

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Буммаш" (далее ОАО "Буммаш") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" (далее ООО "Уралхимпром") о взыскании суммы 559999 руб. 77 коп., из которой 499999 руб. 80 коп. - основной долг, 59999 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.09.2003 иск удовлетворен частично. С ООО "Уралхимпром" в пользу ОАО "Буммаш" взыскано 499999 руб. 80 коп. основного долга и проценты в размере 47999 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 решение оставлено без изменения.

Ответчик (ООО "Уралхимпром") в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 410 ГК РФ.

ОАО "Буммаш" в отзыве на кассационную жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 18.02.2002 N 86-122, в соответствии с которым истец по накладной от 26.09.2002 N 694 передал ответчику цилиндр кристаллизатора стоимостью 999999 руб. 60 коп., в том числе НДС. Окончательный расчет за товар должен быть произведен до 30.09.2002 (письмо от 26.09.2002 ООО "Уралхимпром").

По утверждению ОАО "Буммаш" обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом, долг за поставленный товар составляет 499999 руб. 80 коп., с ООО "Уралхимпром" подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 59999 руб. 97 коп. за период с 01.10.2002 по 30.06.2003 исходя из ставки 16% годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскивая сумму долга и проценты, арбитражный суд правильно установил факт оплаты ответчиком полученного товара на сумму 499999 руб. 80 коп. путем уступки права требования по договору от 04.11.2002 N Б-1/062/604-122. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств полного исполнения обязательств по договору от 18.02.2002 N 86-122 в части оплаты цилиндра кристаллизатора.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка ООО "Уралхимпром" о прекращении обязательства зачетом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Договору хранения от 23.07.2001 N 042/568 между сторонами, на который ссылается ответчик в обоснование наличия обязательства истца, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Из условий указанной сделки не следует, что у хранителя (истца) возникает денежное обязательство перед поклажедателем (ответчиком), поэтому заявление ООО "Уралхимпром" о зачете взаимных требований, изложенное в письме от 10.12.2002 N 1997, правомерно признано судом не соответствующим ст. 410 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 410 ГК РФ отклоняется, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличия встречного денежного требования к истцу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12842/02 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.