Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-3954/03ГК Дело о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о наличии оснований для отказа в государственной регистрации исходя из невозможности идентификации спорного объекта сделан без правовой аргументации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2004 г. N Ф09-3954/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Зареченскхлебопродукт" и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16156/03-С3 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" к открытому акционерному обществу "Зареченскхлебопродукт", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, при участии третьего лица: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

заявителя: Мыльников В.В. - заместитель начальника отдела (доверенность от 30.09.2003 N НЮ-286);

ОАО "Зареченскхлебопродукт": Кузнецов Э.В. - юрисконсульт (доверенность от 24.12.2003);

Учреждения юстиции: Негрей О.Г. - консультант (доверенность от 28.02.2003 N 01-40/49);

третьего лица: Султанов Р.Х. - главный специалист (доверенность от 27.05.2003 N 78-4413).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Определением от 13.01.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 принята к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2004 на 12 час. 00 мин.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании присутствуют представители всех лиц, участвующих в деле, с текстом жалобы Учреждения юстиции по госрегистрации прав стороны ознакомлены, и с их согласия суд кассационной инстанции рассматривает в настоящем судебном заседании обе поступившие жалобы.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской федерации" (далее ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Зареченскхлебопродукт" (далее ОАО "Зареченскхлебопродукт"), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (далее Учреждение юстиции по госрегистрации прав), третьему лицу - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) о признании недействительным Свидетельства от 14.05.2002 N 66 АВ 630271 о государственной регистрации права собственности ОАО "Зареченскхлебопродукт" на сооружение - железнодорожный тупик, литер 1, протяженностью - 3820 м, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Клубная, 1.

Решением от 03.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение отменено, Свидетельство от 14.05.2002 N 66 АВ 630271 о государственной регистрации права собственности ОАО "Зареченскхлебопродукт" на сооружение - железнодорожный тупик, литер 1, протяженностью - 3820 м, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Клубная, 1 признано недействительным.

ОАО "Зареченскхлебопродукт" в кассационной жалобе просит постановление от 05.11.2003 отменить, оставить решение от 03.09.2003 в силе. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст.ст. 198, 266, 271 АПК РФ.

Учреждение юстиции по госрегистрации прав в кассационной жалобе просит постановление от 05.11.2003 отменить, решение от 03.09.2003 оставить в силе, при этом заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 198 АПК РФ, неприменение норм ст.ст. 6, 17, 20 ФЗ от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее допущена опечатка. Дату названного Федерального Закона следует читать как 21 июля 1997 года

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" просило признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права N 66АВ 630271, выданное 14.05.2002 ОАО "Зареченскхлебопродукт" Учреждением юстиции по госрегистрации прав. Свидетельство удостоверяет право собственности ОАО "Зареченскхлебопродукт" на железнодорожный тупик, литер 1, протяженностью - 3820 м, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Клубная, 1.

По мнению заявителя, выданное свидетельство нарушает право хозяйственного ведения ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" на железнодорожный путь и не соответствует ст.ст. 216, 294, 301-305 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, установленного ст. 198 АПК РФ.

Отменяя решение и удовлетворяя требование ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ", суд апелляционной инстанции указал, что государственная регистрация права не является ненормативным актом, рассмотрел спор по существу и сделал вывод о невозможности идентифицировать спорный объект по данным сделки приватизации Зареченского комбината хлебопродуктов и данным Белоярского БТИ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Между тем решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют нормам ст.ст. 71, 167, 271 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о неприменении в данном случае правил ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует признать правильным, поскольку фактически в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцом оспорено зарегистрированное право, поэтому для защиты нарушенного права подлежит применению общий срок исковой давности.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты прав основывается на положениях ст.ст. 12, 13 ГК РФ, когда наряду с требованием о признании незаконным основания для регистрации заявлено о недействительности самой государственной регистрации. С учетом этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственная регистрация не является ненормативным актом государственного органа, следует признать ошибочным. Обстоятельствами, подлежащими установлению, в данном случае являются условия для признания недействительным ненормативного акта, указанные в ст. 13 ГК РФ.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).

Следовательно, заявитель должен доказать, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Однако, исходя из заявленных требований судебные инстанции фактические обстоятельства дела не исследовали, оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование своих требований и возражениям ответчиков, не дали, а также не определили, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (ст.ст. 71, 168 АПК РФ).

Вывод суда о наличии оснований для отказа в государственной регистрации ввиду невозможности идентификации объекта сделан без правовой аргументации (ст.ст. 17, 20 ФЗ от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16156/03 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.