Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-3951/03-ГК Взыскание неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате пользования принадлежащими истцу помещениями, правомерно, поскольку доказательств фактического освобождения помещений в деле не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2004 г. N Ф09-3951/03-ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2001 г. N Ф09-1102/01ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел кассационную жалобу ООО "Инженерный центр "Измеритель" на решение от 22.10.01 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.10.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14775/01 по иску предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича к ООО "Инженерный центр "Измеритель" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Аржевитина Т.А. - доверенность от 25.09.02 г.; Бабичев С.В. - доверенность от 25.09.02 г.;

ответчика: Полякова И.В. - юрисконсульт, доверенность от 10.01.03 г. N 17.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Наговицын A.M. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ИЦ "Измеритель" о взыскании 421350 руб. 68 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате пользования принадлежащими истцу складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, за период с 01.12.00 г. по 31.12.01 г. (403689 руб. 28 коп.) и процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 14.08.01 г. по 16.10.01 г. (17661 руб. 40 коп.) (с учетом уточнения размера исковых требований - л.д. 73-76, т. 1).

Решением от 11.10.01 г. с ООО "ИЦ "Измеритель" в пользу ИП Наговицына A.M. взыскано неосновательное обогащение в сумме 237804 руб. и проценты в сумме 10403 руб. 88 коп., всего: 248207 руб. 88 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.03 г. решение изменено. С ООО "ИЦ "Имеритель" в пользу предпринимателя Наговицына взыскано неосновательное обогащение в сумме 403689 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17661 руб. 40 коп., всего 421350 руб. 68 коп.

ООО "ИЦ "Измеритель" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда о размере неосновательного обогащения, а также о периоде его исчисления. Также заявитель ссылается на необоснованное неприменение норм ст.ст. 404, 406 ГК РФ, неправильное применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, недоказанность факта неосновательного обогащения.

Предприниматель Наговицын A.M. в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, указывая, что размер неосновательного обогащения и период пользования ответчиком принадлежащим предпринимателю помещением определены судом апелляционной инстанции правильно, ст.ст. 404, 406 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение следует оставить в силе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Наговицыным A.M. (арендодатель) и ООО "ИЦ "Измеритель" (арендатор) подписан договор N 39 от 20.06.00 г. аренды складских помещений, согласно разделу I которого истец передал ответчику нежилые помещения в г. Челябинске по ул. Худякова, 12. Решением от 05.04.01 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1585/01, вступившим в законную силу, суд обязал ООО "ИЦ "Измеритель" возвратить предпринимателю помещения, переданные по договору от 20.06.00 г., в связи с незаключенностью последнего. Поскольку помещения своевременно освобождены не были, плата за пользование помещениями за декабрь 2000 г., а также начиная с 14.01.01 г. не вносилась, предприниматель Наговицын A.M. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, имеющегося на 16.10.01 г., исходя из цен, по которым аналогичные помещения при аналогичных обстоятельствах сдавались им в аренду иным лицам. Также предприниматель (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.01 г. по 16.10.01 г.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая стоимость неосновательно сбереженной платы за пользование помещениями, суд исходил из того, что доказательств фактического освобождения помещений на основании судебного решения от 05.04.01 г. по делу N А76-1585/01 в спорный период в деле не имеется.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд первой и апелляционной инстанции руководствовался указанными п. 2 ст. 1105 ГК РФ правилами его исчисления. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ставка платы за пользование помещением, принятая судом для расчета размера неосновательного обогащения (70 руб. за 1 кв.м), соответствует ставке, применявшейся при передаче в пользование иных принадлежащих предпринимателю помещений (л.д. 12-17, т. 1).

Указанная ставка находится в пределах значений рыночной ставки арендной платы за аналогичные помещения в спорный период (л.д. 18, т. 1), соответствует размеру платы, указанному в незаключенном договоре аренды N 39 от 20.06.00 г.

Доказательств иной подлежащей применению величины платы за пользование помещениями, позволяющих определить размер неосновательного обогащения в соответствии с правилами ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 67, 68 АПК РФ, ответчиком (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) не представлено.

Определяя период неосновательного пользования, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно ограничил его периодом с 14.08.01 г. (как заявлено истцом) до 01.06.01 г.

Отклоняя требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.06.01 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между предпринимателем и ООО "Джордан ЛТД" заключен договор N 47 от 06.04.01 г., по которому в аренду ООО "Джордан ЛТД" передавались те же помещения, плату за неосновательное пользование которыми просит взыскать истец в настоящем деле. 01.06.01 г. произведена государственная регистрация указанного договора (л.д. 77-79, т. 1), то есть с указанного момента он считается заключенным, а права арендодателя и арендатора, основанные на указанном договоре - возникшими.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию и за период с 01.06.01 г. по 16.10.01 г., не подтверждены ссылками на надлежащие доказательства.

Размер процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в соответствии с правилами п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, проценты взысканы за заявленный истцом период. Решение суда в этой части также является законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения ст.ст. 404, 406 ГК РФ к отношениям, возникающим из неосновательного обогащения, отклоняются, поскольку обязанность возместить неосновательное обогащение мерой ответственности не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области следует отменить, оставить в силе решение.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.10.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14775/01 отменить. Решение от 22.10.01 г. оставить в силе.