Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2004 г. N Ф09-3950/03-ГК Действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с дебиторской задолженности неправомерны, поскольку они нарушают интересы взыскателя, на обеспечение которых направлен арест имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2004 г. N Ф09-3950/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области на решение от 03.09.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.11.03 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-81ИП/03 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (Открытое акционерное общество) (взыскатель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела службы судебных приставов по снятию ареста с дебиторской задолженности, должник: ООО "Торговый дом "Зодиак".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

АКБ "Курганпромбанк" обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела службы судебных приставов Мартыненко А.В. по снятию ареста с дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Торговый дом "Зодиак" как кредитору в части дебиторов: СХП "им. Чапаева" в сумме 172000 руб., ООО "Райбел" в сумме 493209 руб. 50 коп., в связи с нарушением требований Временной инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 03.07.98 г.

Решением от 03.09.03 г. требования АКБ "Курганпромбанк" удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мартыненко А.В. по снятию ареста с дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Зодиак" (СХП "им. Чапаева" - 172000 руб. и ООО "Райбел" - 493209 руб. 50 коп.) постановлением от 06.08.03 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.03 г. решение оставлено без изменения.

Министерство юстиции РФ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение п.п. 9, 19 Временной инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 03.07.98 г., на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 0118-00143-02, возбужденного на основании исполнительного листа А34 N 007238, выданного согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 24.09.02 г. по делу N А34-297/02-С7 о взыскании с ООО "Торговый дом "Зодиак" в пользу АКБ "Курганпромбанк" 1224384 руб. 05 коп., актом описи и ареста от 25.03.03 г. наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, в части дебиторов: СХП "им. Чапаева" в сумме 172000 руб. (исполнительный лист А34 N 006489) и ООО "Райбел" в сумме 493209 руб. 50 коп. (испол нительный лист А34 N 001472).

Курганским городским отделом ССП направлена заявка в специализированную организацию - Фонд государственного имущества Курганской области - на реализацию указанной дебиторской задолженности. Заявка была письмом от 25.04.03 г. N 04-201 возвращена без исполнения, поскольку к ней не были приложены исполнительный лист А34 N 007238 от 06.11.02 г. и копии решений арбитражного суда по всем исполнительным листам или документы, подтверждающие обязательства сторон.

06.08.03 г. оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела ССП Мартыненко А.В. снят арест с дебиторской задолженности. Как следует из постановления, основанием его принятия явилось отсутствие акта сверки указанной задолженности между должником и его дебиторами, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, является препятствием для реализации спорной дебиторской задолженности и, следовательно, основанием для снятия с нее ареста.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании этих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, полагая, что отсутствие акта сверки дебиторской задолженности между должником и его дебиторами в силу п.п. 9, 19 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 г. N 76, не могло являться основанием для снятия ареста с указанной задолженности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 9 вышеуказанной Временной инструкции отсутствие актов сверки между дебитором и должником само по себе не является обстоятельством, препятствующим оценке и реализации дебиторской задолженности в ситуации, когда обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.

Судом учтено, что, как следует из письма от 25.04.03 г. Фонда государственного имущества Курганской области, фактически препятствием для реализации дебиторской задолженности в данном случае явилось несоблюдение судебным приставом-исполнителем при подаче заявки на реализацию дебиторской задолженности требований ч. 1 п. 3 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судом приняты во внимание и те обстоятельства, что иных оснований для снятия ареста с дебиторской задолженности, кроме отсутствия акта сверки между дебиторами и должником, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении либо в иных имеющихся в деле документах не привел, а в постановлении от 06.08.03 г. в нарушение ч. 5 п. 2 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется также и ссылок на нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, снимая арест с дебиторской задолженности.

Так как действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с дебиторской задолженности, выразившиеся в принятии постановления от 06.08.03 г., не соответствуют требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов, а также нарушают интересы взыскателя, на обеспечение которых направлен арест имущества должника (ст. ч. 1 п. 4 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ признал их незаконными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на п. 19 Временной инструкции отклоняются, поскольку нормы, содержащиеся в указанном пункте, не подтверждают правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы о возможном изменении рыночной стоимости дебиторской задолженности также не могут являться основанием для снятия с нее ареста по мотиву отсутствия акта сверки между должником и дебиторами.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.09.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.11.03 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-81ИП/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.