Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2003 г. N Ф09-2777/03АК Привлечение налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на пользователей автодорог неправомерно, так как налоговым органом выявлено одно нарушение правил учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2003 г. N Ф09-2777/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (КПАО) на решение от 24.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1733/03 по заявлению МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО к ОГУП "Пермавтодор" о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заявителя - Трегубова Т.В. по доверенности от 01.09.2003 N 26, Бойкова Н.В. по доверенности от 07.05.2003.

От заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия "Пермавтодор" штрафных санкций по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.

Решением от 24.03.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.05.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 24.03.2003 оставлено без изменения.

МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, что привело к неправильному применению ст. 120 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка ГОУП "Пермавтодор" за период 01.01.2000-30.06.2002, по результатам которой составлен акт от 30.08.2002 N 08-10.1/25/13дсп и вынесено решение от 27.09.2002 N 02-06/35/71дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на пользователей автодорог. Основанием привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о необоснованном включении предприятием в налогооблагаемую базу торговой наценки по столовой, что привело к искажению данных, отраженных в налоговых декларациях, завышению сумм налога на пользователей автодорог в 2000 и 2001 годах.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке (требование от 27.09.2002 N 20 со сроком исполнения 04.10.2002) налоговый орган обратился в арбитражный суд за его взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из отсутствия события правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.

Выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года), несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (ст. 120 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом выявлено одно нарушение правил учета - неправильное отражение торговой наценки по столовой в бухгалтерском учете предприятия одними и теми же проводками в течение 2000 и 2001 годов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, в ходе кассационного производства не опровергнуты и в силу ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1733/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.