Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2003 г. N Ф09-3353/03АК Постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением признано судом недействительным, поскольку обществом приняты все необходимые меры для соблюдения его работником требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2003 г. N Ф09-3353/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение от 21.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4307/03.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Мэркадо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2003 N 213.

Решением от 21.05.2003 Арбитражного суда Оренбургской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ч. 2 ст. 2.1., ст. 14.5. КоАП РФ и ст. 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Налоговый орган полагает, что привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ является правомерным, поскольку на момент производства по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления оно не представило документы, касающиеся принятия заявителем всех необходимых мер для обеспечения применения продавцом ККМ, а вина предприятия проявляется в виновных действиях (бездействии) его работника.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ за неприменение продавцом-барменом общества - Козырь А.А. контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям административного законодательства и подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 1, 2, 3 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением денежные расчеты с населением" при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица с обязательным применением контрольно-кассовых машин в соответствии с требованиями, которые определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (в ред. постановления Правительства РФ от 07.08.1998 N 904).

Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-O, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании совокупности всех доказательств по делу, которым дана полная, всесторонняя и объективная оценка, арбитражный суд правильно сделал вывод о том, что обществом приняты все необходимые меры для соблюдения его работником - Козырь А.А. вышеуказанных требований административного законодательства, т.е. отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах и в силу требований п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление от 09.04.2003 N 213 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мэркадо" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4307/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.