Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф09-3101/03АК Требование налогового органа о взыскании налоговой санкции за грубое нарушение ответчиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не удовлетворено, поскольку не представлены доказательства того, что у налогоплательщика отсутствовали первичные документы, регистры бухгалтерского учета либо допущены грубые нарушения правил учета объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф09-3101/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска на решение от 17.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2439/03 по заявлению ИМНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска к ЗАО "ММК ГП-Евросталь" о взыскании 15000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Инспекция МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ММК ГП-Евросталь" налоговой санкции по п. 3 ст. 120 ч. 1 НК РФ в сумме 15000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.04.2003 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003 решение оставлено без изменения.

Налоговый орган с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 120 НК РФ, нарушение ст. 13 АПК РФ в связи с применением постановлений Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 и Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска при выездной налоговой проверке ЗАО "ММК ГП-Евросталь" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 установлено, что налогоплательщиком при исчислении ЕСН в 2001 году не включены в налоговую базу суммы выплат по договорам подряда, единый социальный налог в отчетности и по кредиту счета 68 не отражен.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.11.2002 N 08-94 и принято решение от 29.11.2002 N 08-94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 ч. 1 НК РФ.

За взысканием штрафа в сумме 15000 руб. налоговый орган обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из недоказанности заявителем вменяемого налогового правонарушения.

Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Пунктом 3 ст. 120 Кодекса предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

При разрешении спора по существу арбитражный суд установил, что занижение акционерным обществом налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Доказательств того, что у налогоплательщика отсутствовали первичные документы, регистры бухгалтерского учета, либо свидетельствующих о грубом нарушении правил учета объекта налогообложения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии условий для привлечения к налоговой ответственности соответствует ст.ст. 122, 120, п. 6 ст. 108, ст. 235 НК РФ, п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999 N 41/9.

Доводов, опровергающих данный вывод суда, в кассационной жалобе не содержится.

Применение арбитражным судом вышеназванных постановлений пленумов по вопросам судебной практики соответствует п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем ссылка ИМНС РФ на нарушение судом ст. 13 АПК подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2439/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.