Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф09-3104/03АК Решение административного органа о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным, поскольку ответчик не доказал факты нарушения истцом установленного порядка ценообразования при отпуске тепловой энергии и завышения предельных тарифов по передаче электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф09-3104/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области на решение от 26.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8134/03 по заявлению ОАО "Уралкриотехника" к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании незаконными действий и постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании присутствовали представители:

заявителя: Шипунов Е.А. по доверенности от 13.02.2003 г.

административного органа: Соболь М.Б. по доверенности от 03.12.2002 г. N 02-18/4020

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Уралкриотехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии о признании незаконными действий административного органа и постановления от 17.03.2003 г. N 36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 26.05.2003 г. заявление удовлетворено частично.

Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.03.2003 г. N 36 признано незаконным и отменено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 г. того же суда решение оставлено без изменения.

Региональная энергетическая комиссия с судебными актами в части признания оспариваемого постановления незаконным не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 26.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение ст.ст. 541, 544 ГК РФ, неправильное применение ст. 14.6 КоАП РФ и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, с 10.01.03 г. по 10.02.03 г. Региональной энергетической комиссией Свердловской области при проведении проверки соблюдения порядка ценообразования и государственной дисциплины цен ОАО "Уралкриотехника" установлено завышение платы за отпускаемую арендаторам за период с 09.01.02 г. по 27.12.02 г. тепловую энергию на сумму 127963 руб. и завышение предельного тарифа на услугу по передаче электрической энергии на сумму 20824 руб. по договору аренды мостового крана.

По результатам проверки составлены акт от 10.02.2003 г. N 4 и протокол об административном правонарушении от 10.02.2003 г., на основании которого вынесено постановление от 17.02.2003 г. N 36 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Удовлетворяя заявление о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности нарушения установленного порядка ценообразования при отпуске тепловой энергии и завышения предельных тарифов по передаче электрической энергии.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу п. 4. ст. 210 АПК РФ административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

При отсутствии приборов учета установленный проверкой порядок оплаты за отпускаемую тепловую энергию, исходя из количества потребленной тепловой энергии за предыдущий год, по установленным тарифам нарушением порядка ценообразования и административным правонарушением не является.

Оказание услуг по передаче электрической энергии и завышение предельного тарифа на услуги по передаче электроэнергии материалами дела не подтверждено.

По счету-фактуре N 344 от 27.12.02 г. оплата произведена по договору аренды за эксплуатацию энергосистемы мостового крана.

Каких-либо иных доказательств нарушения заявителем порядка ценообразования, завышения, занижения, неправильного применения установленных тарифов, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ, Региональной энергетической комиссией не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, применительно к статье 14.6 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебными инстанциями не допущено.

В части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий административного органа при проведении проверки решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8134/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.