Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2003 г. N Ф09-3476/03АК Привлечение общества к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин незаконно, поскольку истец принял все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения и в его действиях отсутствует вина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2003 г. N Ф09-3476/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10286/03 по заявлению ООО "Охотник" к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Косолапова И.А. по доверенности от 01.03.2003.

От административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Охотник" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2003 N 80 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 23.06.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.08.2003 того же суда решение от 19.06.2003 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с решением и постановлением арбитражного суда не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми в ходе проведения проверки в принадлежащем ООО "Охотник" ресторане "Турист", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 43, при продаже товара на сумму 80 руб. установлен факт расчета с населением без применения контрольно-кассовой машины, покупателю не выдан чек вместе с покупкой и сдачей, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2003 N 80.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 14.03.2003 N 80 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Общество обжаловало названное постановление, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях юридического лица вины как необходимого признака состава административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела видно, что ООО "Охотник" приняты все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения: в ресторане имеется исправный контрольно-кассовый аппарат, с лицом, осуществляющим расчеты с населением, барменом, заключен трудовой договор, с ним проведен инструктаж по правилам торговли, правилам кассовой дисциплины и обращения с контрольно-кассовой машиной; при этом административное правонарушение совершено непосредственно барменом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10286/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.