Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2003 г. N Ф09-3473/03АК Доначисление обществу налога на прибыль правомерно, поскольку спорные затраты налогоплательщика по услугам автотранспорта документально не подтверждены, выручка от реализации продукции отражена неполно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2003 г. N Ф09-3473/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесное" на решение от 18.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3435/2003.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Лесное": Паршаков Н.А., директор, Мехрякова В.В., дов. от 20.10.03, Гусев А.Ю., ордер N 822 от 20.10.03.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Лесное" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 25.11.2002 N 831.

Решением суда от 18.04.2003 требования удовлетворены в части взыскания налогов, пени, штрафа в связи с исключением из состава себестоимости 4500 руб., уплаченных ИЧП "Компания Бориса". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003 судебный акт оставлен без изменений.

ООО "Лесное" с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований не согласно по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Лесное" (акт N 730 от 21.10.2002) налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой прибыли в связи с необоснованным включением в себестоимость расходов по услугам автотранспорта ИЧП "Компания Бориса", не зарегистрированного в установленном законодательством порядке, а также занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг). По результатам проверки принято решение от 25.11.2002 N 831 о доначислении за указанное нарушение 52600 руб. налога на прибыль, 8432 руб. пени и 10520 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его несвоевременную уплату, 514 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 104 руб. пени, 103 руб. штрафа, 8401 руб. НДС, 2337 руб. пени, 1680 руб. штрафа.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из отсутствия документального подтверждения расходов по услугам автотранспорта, кроме 4500 руб., и того, что имело место неполное отражение выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Такой вывод суда является правильным.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Из содержания Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются документально подтвержденные реально понесенные затраты, связанные с процессом производства налогоплательщика.

Судом на основании исследования имеющихся в деле документов сделан вывод о том, что оспариваемые налогоплательщиком затраты в сумме 74740 руб. не подтверждены документально. При этом судом первой инстанции также установлено, что вывод акта налоговой проверки о занижении в проверяемом периоде выручки от реализации продукции (работ, услуг) правомерен и подтвержден документально.

Данные выводы суда налогоплательщиком со ссылкой на имеющиеся в деле документы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, так как не свидетельствуют о неправильном применении законодательства судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3435/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.