Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2003 г. Ф09-3468/03АК Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес на себестоимость продукции спорные расходы и подтвердил факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ и производственный характер рассматриваемых затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2003 г. Ф09-3468/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 21.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2442/03 по заявлению ООО "Промбаза" к ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Промбаза" - Ефремов О.Н. по дов. от 05.02.2003 г.,

налогового органа - Бухалова О.А. по дов. от 04.01.2003 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Промбаза" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска с заявлением о признании недействительным решения от 17.01.2003 г. N 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 439042 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1573734 руб., налога на землю в сумме 170091 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов на сумму 399267 руб., 231270 руб. и 87212 руб. 31 коп. соответственно и на сумму 911 руб. 71 коп. по налогу на имущество, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 11020 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 182491 руб., налога на землю в сумме 35090 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 728 руб., налога с владельцев автотранспортных средств в сумме 375 руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1238 руб., налога на имущество в сумме 1050 руб., штрафов за несвоевременное представление деклараций по налогу на землю за период с 2000-2001 гг. в сумме 232319 руб. и по налогу на добавленную стоимость за январь в сумме 455291 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Промбаза" налоговых санкций по вышеназванному решению в сумме 919602 руб.

Решением от 21.04.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Промбаза" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 695 руб. 10 коп, налога на добавленную стоимость в сумме 182491 руб., налога на землю в сумме 1097 руб. 50 коп., штрафов за несвоевременное представление деклараций по налогу на землю за период 2000-2001 гг. в сумме 103253 руб. и по налогу на добавленную стоимость за январь 2000 г. в сумме 321382 руб., в части налога на прибыль в сумме 1573734 руб., налога на землю в сумме 5487 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов на сумму 351916 руб. 35 коп., 122378 руб. 48 коп. и 2908 руб. 59 коп. соответственно и на сумму 911 руб. 71 коп. по налогу на имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С ООО "Промбаза" взыскано в доход бюджета 310683 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна в части удовлетворения заявленных требований, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Промбаза" налоговым органом был выявлен ряд налоговых правонарушений, включая следующие:

- занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость продукции расходов, связанных с оплатой услуг по погрузке-разгрузке вагонов, оказанных ЗАО "Уралбытпром";

- предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной продукции за март, апрель, май 2002 г. при отсутствии подтверждения уплаты соответствующей суммы налога поставщиком данной продукции;

- неуплата налога на землю в сумме 5487 руб. 50 коп. по земельному участку, занятому объектами недвижимости, реализованными обществом по договору купли-продажи от 14.03.2000 г.;

- неучтение в целях обложения налогом на прибыль внереализационного дохода в сумме 958209 руб. - суммовой разницы между оценочной стоимостью переданного в уставный фонд имущества и фактической ценой имущества в бухгалтерском учете;

- неправомерное использование льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям при приобретении компьютера в сумме 9930 руб. при отсутствии соответствующего документального подтверждения.

При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для отнесения на себестоимость продукции расходов, связанных с оплатой услуг по погрузке-разгрузке вагонов, оказанных ЗАО "Уралбытпром", арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, отклонив доводы налогового органа об отсутствии ЗАО "Уралбытпром" по юридическому адресу, о невыполнении им налоговых обязательств и о недостатках оформления счетов-фактур.

Данный вывод суда является верным, соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ и основан на материалах дела, которыми подтверждаются факты выполнения указанных выше работ и их оплата, производственный характер рассматриваемых затрат, а также то, что недостатки оформления счетов-фактур были исправлены лицом, их выставившим.

Ссылки заявителя кассационной жалобы в соответствующей части во внимание не принимаются, поскольку были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, предъявленного обществом к возмещению из бюджета за март, апрель, май 2002 г., арбитражный суд на основании исследования всех материалов дела пришел к выводу о том, что ООО "Промбаза" соблюдены все предусмотренные законом условия для данного возмещения (ст. 164 НК РФ). Неуплата налога на добавленную стоимость поставщиком экспортированной продукции при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика-экспортера не влияет на правомерность использования им при реализации товаров на экспорт ставки налогообложения 0 процентов (ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ).

Что касается вопроса о доначислении налога на землю в сумме 5487 руб. 50 коп., то оснований для отмены судебных актов в указанной части и принятия соответствующих доводов налогового органа не имеется. Объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, выбыли из владения ООО "Промбаза" на основании договора купли-продажи от 14.03.2000 г. и, следовательно, у общества, не являющегося фактическим пользователем земельного участка, обязанности уплачивать налог на землю не имеется.

Выводы суда об отсутствии у ООО "Промбаза" внереализационного дохода в сумме 958209 руб. также являются верными и соответствуют п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому в состав внереализационных доходов не включаются суммы, полученные безвозмездно дочерним предприятием от основного, при условии, что доля основного предприятия составляет более 50% в уставном капитале дочернего предприятия.

Учитывая, что ООО "Промбаза" является дочерним предприятием по отношению к предприятию, передавшему имущество в его уставный капитал (ЗАО "Феррометэкс") и доля участия последнего - более 50%, то арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным. Ссылки налогового органа на бухгалтерские ошибки, допущенные налогоплательщиком при принятии на учет указанного имущества, подлежат отклонению, поскольку они при названных выше обстоятельствах правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При рассмотрении вопроса о правомерности использования ООО "Промбаза" льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям при приобретении компьютера в сумме 9930 руб. арбитражный суд на основании представленных документов (авансовые отчеты подотчетного физического лица, приобретшего компьютер, квитанции к приходно-кассовым ордерам) установил факт оплаты обществом указанного основного средства и, следовательно, право на рассматриваемую льготу.

Доводы налогового органа о том, что названные документы не являются надлежащими доказательствами оплаты приобретенного имущества, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

Также отсутствуют основания для принятия доводов налогового органа о том, что арбитражный суд, признав недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 1573734 руб., вышел за пределы заявленных ООО "Промбаза" требований. Данное обстоятельство опровергается материалами дела (заявление ООО "Промбаза" об уточнении требований л.д. 47 том 4), из которых следует, что обществом решение налогового органа оспаривалось в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1573734 руб. При постановке судебных актов по данному вопросу суд, принимая во внимание наличие излишней уплаты НДС, выявленной по итогам проверки, обоснованно разрешил спор в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2442/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.