Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2003 г. N Ф09-1487/03АК Во взыскании задолженности недоимки по налогам отказано, поскольку исковое заявление налогового органа предъявлено с грубым нарушением предусмотренного законом срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2003 г. N Ф09-1487/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Артемовскому Свердловской области на решение от 29.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1617/03.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ИМНС - Суворова М.Л., дов. от 05.01.03 N 06-60/01;

представитель Бухалевых - Никитин А.В., адвокат, удост. N 1445, дата выдачи 14.03.03 (доверенность в деле).

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Артемовскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Бухалевой Галины Михайловны и Бухалева Сергея Николаевича 443203 руб. 57 коп, составляющих задолженность по налогам, пени и штрафам.

Решением от 29.01.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.03 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Артемовскому с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом п. 2 ст. 49 НК РФ.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском налогового органа о взыскании с учредителей семейного предприятия Бухалевых "Бистро" явилось наличие у них своевременно не уплаченных и не взысканных налоговым органом в связи с отсутствием деятельности и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, налоговых задолженностей 1996-2000 г.г. в виде недоимки, пени, штрафа в общей сумме 443203 руб. 57 коп. (л.д. 36, 11, 40, 41, 39, 38, 45-56).

Отказывая в иске, суд исходил из нарушения налоговым органом ст. 115 ГК РФ, снятия СП Бухалевых "Бистро" с налогового учета 14.06.02 в связи с ликвидацией.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 130 АПК РФ, из общих начал и смысла, универсальности трехлетнего срока, указанного в ст. 113 НК РФ, следует, что не только для санкций, но и для недоимки, пени, а также взыскания сумм в порядке ст.ст. 48, 49 НК РФ, существует предельный срок в три года, исчисляемый по правилам ст. 113 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса пункт 6 отсутствует

Из лицевой карточки налогоплательщика (л.д. 36) следует, что основная задолженность по налогам у налогоплательщика сформировалась в 1996-1997 г.г., по актам налоговых проверок, а остальная сумма недоимки (по 1,00 руб., 7,50 руб., 5,01 руб.) в связи с отсутствием деятельности уже 19.03.98 (л.д. 15) начислялась налоговым органом искусственно без достаточных на то оснований.

Поскольку исковое заявление о взыскании 443203,57 руб. с учредителей ЧСП "Бистро" предъявлено только 07.06.02 с грубым нарушением трехлетнего срока, то выводы суда обеих инстанций о неправомерности требований налогового органа соответствуют налоговому законодательству.

Ссылка заявителя на отсутствие доказанности факта исключения семейного предприятия из государственного реестра предприятий и реестра налогоплательщиков судом кассационной инстанции не принимается, т.к. в силу ст. 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на налоговом органе.

Кроме того, это обстоятельство не влияет на существо решения по данному спору.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1617/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.