Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2003 г. N Ф09-1380/03АК Привлечение предпринимателя к административной ответственности за отсутствие на применяемой контрольно-кассовой машине средства визуального контроля неправомерно, поскольку факт отсутствия голограммы на контрольно-кассовой машине во время проверки однозначно не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2003 г. N Ф09-1380/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска на решение от 14.03.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-199/03 по заявлению предпринимателя Шиляева С.А. о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска по делу об административном правонарушении.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

Предприниматель Шиляев Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 6 от 20.02.03 Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 14.03.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая доказанным наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска из документов, составленных в ходе проведения проверки соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке "Игрушки" в магазине "Удача", г. Ижевск, принадлежащей заявителю, выявила отсутствие на применяемой контрольно-кассовой машине средства визуального контроля - голограммы "Сервисное обслуживание" за 2002 год (акт от 11.02.03, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 11.02.03, протокол N 6 от 12.02.03). Указанное нарушение квалифицировано налоговым органом как состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ. Документы проверки явились основанием для принятия постановления N 6 от 20.02.03 о привлечении Шиляева С.А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения налоговым органом надлежаще не установлены, вина не доказана.

Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ применение административной ответственности влечет продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При этом, исходя из смысла ст. 3 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в редакции Постановления Правительства РФ от 7.08.98 N 904, к неприменению контрольно-кассовых машин приравнивается использование машины, на которой отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля, т.е. имеются повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах дела и показаниях свидетеля Билаловой Д.С., установил, что факт отсутствия голограммы "Сервисное обслуживание" за 2002 год на контрольно-кассовой машине заявителя во время проверки однозначно не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы и приложенные к ней документы, в том числе объяснительная Коробейниковой М.А. от 11.02.03, не опровергают указанного вывода суда, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются в силу ст. 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда соответствует ст. 1.5, п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.03.03 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-199/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения