Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2003 г. N Ф09-1370/03АК Отказ в возмещении обществу из бюджета переплаты по налогу на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налоговый орган не предоставил налогоплательщику мотивированное заключение в установленный срок после вынесения решения об отказе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2003 г. N Ф09-1370/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска на решение от 17.02.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18671/02.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - юрисконсульт Апалькова Т.А. по доверенности от 30.09.2002 г. N 31;

ответчика - специалист Коробкин B.C. по доверенности от 04.01.2003 г. N 04/42.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнабМеталл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска об отказе в возмещении обществу из бюджета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 10445 руб., изложенного в заключении от 12.11.2002 г. N 232.

Решением от 17.02.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Налоговый орган с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2002 г. ООО "РегионСнабМеталл" представило ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска декларацию за июль 2002 г. по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0% (экспорту), документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также заявление о применении налоговой ставки 0%. По результатам рассмотрения указанных документов заместителем руководителя налогового органа принято решение, изложенное в заключении от 12.11.2002 г. N 232, об отказе в возмещении НДС в сумме 220,5 руб., уплаченного по договору хранения товара, вывезенного с территории РФ в режиме экспорта, и в сумме 10224 руб. уплаченного перевозчикам экспортированного товара. Мотивируя свой отказ, налоговый орган сослался на то, что "услуги могут быть предъявлены только по фактически отгруженной продукции в режиме экспорта по документам и условиям, указанным в п.1 ст. 164 (п.п. 2) и п. 4 ст. 165 НК РФ. Документы, представленные предприятием по услугам, подготовлены некачественно и не могут быть зачтены в качестве вычетов".

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий должностных лиц налогового органа.

Данный вывод суда является верным, соответствует законодательству РФ и материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан в течение трех месяцев с момента представления налогоплательщиком налоговой декларации по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, в целях возмещения налога на добавленную стоимость провести проверку представленных документов и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Из изложенного с учетом требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ также следует, что налоговый орган в случае обращения налогоплательщика с заявлением в суд об оспаривании решения об отказе в возмещении налога несет обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении налога.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Челябинска в ходе рассмотрения дела по существу такие обстоятельства не доказаны.

Таким образом, учитывая, что суд кассационной инстанции оснований для переоценки данного вывода в силу требований ст. 286 АПК РФ не имеет, отсутствуют и основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.02.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18671/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.