Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4974/07-С3 Доначисление единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа правомерно, поскольку расчет ЕНВД произведен налоговым органом с применением соответствующего для данного вида деятельности коэффициента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-4974/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАФО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 по делу N А71-9499/06.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванова Е.Б. (доверенность от 15.01.2007 N 3).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2006 N 59/ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 118530 руб. и соответствующих пеней, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 65834 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 19.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной с 30 июня 2006 г. по 30 августа 2006 г. выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 составлен акт от 25.09.2006 N 59дсп и принято решение от 07.11.2006 N 59/ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов соответственно в сумме 283172 руб. и 31550 руб., доначислении НДС в сумме 209682 руб., ЕНВД в сумме 105300 руб. и пеней в общей сумме 148764 руб.

Полагая, что начисленные в ходе проверки НДС за период январь-июнь 2003 г., ЕНВД за 2-й квартал 2003 г. не подлежат взысканию в связи с истечением трехлетнего срока давности, а при расчете в 2006 г. ЕНВД за 3-4 кварталы 2003 г. по услугам бань подлежало применению значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, определенное для данного вида деятельности законодательством, действовавшим на момент проведения проверки, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

При разрешении спора в части правомерности доначисления обществу НДС за 1-й квартал 2003 г. в сумме 77670 руб., за 2-й квартал 2003 г. в сумме 40860 руб., ЕНВД за 2-й квартал 2003 г. в сумме 38700 руб. и соответствующих пеней суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом срока, установленного п. 1 ст. 87 Кодекса для проведения проверки.

Согласно указанной норме налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2006 г., следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2005, 2004 и 2003.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правонарушения выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки.

Довод заявителя о невозможности взыскания указанных сумм налогов и пеней в связи с пропуском налоговым органом трехлетнего срока давности обоснованно отклонен судом, поскольку принудительное взыскание не является предметом рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель, оказывая в 2003 г. банные услуги населению, не исчислил и не уплатил ЕНВД по данному виду деятельности, что послужило основанием для доначисления обществу ЕНВД за 3-й квартал 2003 г. в сумме 31500 руб., за 4-й квартал 2003 г. в сумме 35100 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

При рассмотрении спора суд исходил из правомерности доначисления заявителю ЕНВД, пеней и взыскания штрафов.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 346.27, 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которым конкретные параметры исчисления вмененного дохода, в том числе значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, определяются законами субъектов Российской Федерации, в данном случае Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет ЕНВД по банным услугам за 3-4 кварталы 2003 г. правомерно произведен налоговым органом с применением установленного Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ для данного вида деятельности коэффициента К2 в размере 0,4.

Довод заявителя о том, что при исчислении налога за спорный период следовало применить значение корректирующего коэффициента К2, определенного для данного вида деятельности законодательством, действовавшим на момент проведения проверки, а не возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу чего обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного доначисление ЕНВД, начисление пеней и взыскание штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, является правомерным.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 по делу N А71-9499/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАФО" - без удовлетворения.