Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4280/07-С3 Удовлетворяя требования истца о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-4280/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3217/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Долина" (далее - общество, налогоплательщик) - Давыдова Е.А. (доверенность от 12.01.2007 N 12).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 10.03.2006 N 13-04-19/8324 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.09.2006 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 10.03.2006 N 13-04-19/8324 в части доначисления налога на прибыль в сумме 436482 руб., пеней в сумме 12040 руб. и взыскания штрафа в сумме 87296 руб. за неполную уплату данного налога; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 156139 руб., пеней в сумме 7460 руб. и взыскания штрафа в сумме 31228 руб. за неполную уплату указанного налога; в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 318674 руб., пеней в сумме 78261 руб. и взыскания штрафа в сумме 63735 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 18.04.2005 составлен акт от 15.09.2005 N 13-04-19/408 и принято решение от 10.03.2006 N 13-04-19/8324 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 182409 руб., также данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 436482 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 156139 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 318674 руб. и соответствующие суммы пеней.

Считая принятое решение инспекции в обжалуемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 436482 руб., соответствующей суммы пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов, расходов по уплате процентов за пользование целевым кредитом и штрафов за несвоевременный возврат кредита.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суды исходили из того, что расходы общества в виде процентов за пользование кредитом, штрафа за несвоевременный возврат кредита и процентов, начисленных за несвоевременную уплату процентов по договору займа, в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учитывались при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов, в связи с чем оснований для начисления налога, пеней и взыскания штрафа у налогового органа не имелось.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что между обществом и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком 22.03.1996 заключен договор, на основании которого налогоплательщик получил кредит в сумме 1600000 руб. В связи с неисполнением обществом условий данного договора Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика суммы невозвращенного кредита, процентов, штрафа и процентов за несвоевременный возврат кредита. По решениям арбитражного суда, вступивших в законную силу, с общества взысканы, в том числе штраф и проценты за несвоевременный возврат кредита.

Таким образом, вывод судов о том, что обществом на основании п. 13 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включены спорные суммы неустойки и штрафа, взысканные по решению суда в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, является законным и обоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы инспекции о нарушении обществом п. 2 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации и неподтверждении сумм процентов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку взыскание штрафа произведено за несвоевременное исполнение обществом обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора займа, и противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованности предъявления к вычету сумм налога по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест", "Вис с-сплав", поскольку, по мнению инспекции, не подтвержден факт уплаты налога в бюджет данными поставщиками, соответственно источник для возмещения налога ими не сформирован.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 данного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 вышеназванного Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога судам не представлены.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 318674 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении объема забранной воды.

Удовлетворяя заявление общества в данной части, суды исходили из того, что налогоплательщик правильно определил объем воды, забранной в 2003, 2004 гг., и у инспекции отсутствовали основания для определения количества потребленной воды расчетным путем.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям ст. 1, 9 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что обществом правомерно определен объем забранной воды на основании статистических данных за период, в котором водозабор осуществлялся на основании измерительных приборов и одновременном учете потребления электроэнергии насосами при подаче 1 куб.м воды. Указанный косвенный метод учета согласован с отделом водных ресурсов Нижне-Волжского БВК по Оренбургской области. Водопользование осуществлялось обществом в пределах установленного лимита забора воды. Доказательств занижения налоговой базы инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 по делу N А47-3217/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.