Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5073/07-С3 Приостановив действие оспариваемых ненормативных актов налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с изъятием спорных сумм из его оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-5073/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 по делу N А71-416/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шишкин С.С. (доверенность от 09.01.2007 N 19);

открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Тройникова Т.В. (доверенность от 15.12.2006 N 52ДА).

Представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Межрегиональная инспекция N 8), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий инспекции по обращению решения от 29.12.2006 N 11-41/12 к исполнению в части доначисления налогов, пеней и штрафа на общую сумму 94733587 руб. 98 коп. и о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции N 8 по выставлению требований от 15.01.2007 N 367, 373, 362, 364, 126, 124, 131. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных требований Межрегиональной инспекции N 8 до разрешения спора по существу.

Определением суда от 29.01.2007 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие требований приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 29.12.2006 вынесено решение N 11-41/12 о доначислении обществу 94733587 руб. 98 коп. налогов, пеней и штрафа. Во исполнение данного решения Межрегиональной инспекцией N 8 были выставлены требования от 15.01.2007 N 367, 373, 362, 364, 126, 124, 131.

Полагая, что указанные акты вынесены инспекцией с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о приостановлении действия оспариваемых требований.

В силу ч. 3 ст. 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, суды исходили из того, что их непринятие может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с изъятием спорных сумм из его оборота.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса и подтверждаются материалами дела. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 по делу А71-416/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.