Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-5068/07-С3 Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решений налогового органа о доначислении налогов, пени, штрафов, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что инспекцией соблюдены правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф09-5068/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Сергеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу N А76-30747/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция) - Акульшина И.И. (доверенность от 10.01.2007 N 2).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2006 N 77.

Решением от 29.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 14.03.2006 N 21 в период с 20.03.2006 по 20.05.2006, составлен акт от 20.07.2006 N 66 и принято решение от 25.08.2006 N 77 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, доначислении налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней.

Полагая, что инспекцией нарушены требования п. 4 ст. 100, п. 1 ст. 101 Кодекса (предпринимателю не были вручены акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки), предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не допущено нарушений порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 89, 100, 101 Кодекса, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией соблюдены правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (акт проверки, содержащий извещение о рассмотрении материалов проверки 25.08.2006, был направлен предпринимателю по почте заказной бандеролью 28.07.2006), а также производства по делу о налоговом правонарушении. Нарушения прав и законных интересов предпринимателя судами не выявлено. Обоснованность доначисления налогов, пеней, штрафов решением инспекции от 25.08.2006 N 77 предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу N А76-30747/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Сергеевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., излишне уплаченную по квитанции от 23.05.2007.