Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-4993/07-С3 Доначисление налоговым органом обществу налога на игорный бизнес, пени, штрафа неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт направления налогоплательщиком заявления о снятии с учета двух игровых автоматов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф09-4993/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу N А76-32445/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Бакланова С.Ю. (доверенность от 28.11.2006 N 35).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Колесо Фортуны" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 488. Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества налога на игорный бизнес в сумме 8000 руб., пеней, начисленных за его несвоевременную уплату залога, в сумме 227 руб. 20 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1600 руб.

Решением суда от 24.01.2007 оспариваемое решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ст. 366 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка структурного подразделения общества на основе представленной им декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2006 N 488 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1600 руб., доначислении налога в сумме 8000 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 227 руб. 20 коп.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налога, начисления пеней послужил вывод инспекции о том, что в случае подачи заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения по почте объект налогообложения (игровой автомат) считается выбывшим не с момента подачи такого заявления, а с даты его фактического поступления в налоговый орган.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Неуплата обществом в добровольном порядке начисленных оспариваемым решением сумм налога, пеней и штрафа послужила основанием для обращения налогового органа за их взысканием в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение недействительным и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильного определения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес за спорный период и, соответственно, неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога, пеней, взыскания штрафа.

В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Учитывая положения указанных статей, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления налогоплательщиком в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о снятии с учета двух игровых автоматов направлено обществом по почте 13.03.2006.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правильном исчислении обществом суммы налога на игорный бизнес за март 2006 г.

Довод инспекции о том, что изменение количества объектов налогообложения, заявленное обществом, подлежит регистрации с даты поступления заявления в инспекцию, правомерно отклонен судами как противоречащий ст. 6.1, п. 4, 5 ст. 366 Кодекса.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу N А76-32445/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.