Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-3925/07-С3 Налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налог на игорный бизнес, поскольку материалами дела подтверждается наличие излишне уплаченных сумм налога, возврат или зачет которых инспекция не проводила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-3925/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 по делу N А50-19929/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Смородин Владислав Валерьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2006 N 1468.

Решением суда от 07.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве юридического лица 04.11.2002 и имеет лицензию от 03.09.2003 N 002526 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений. В ноябре 2003 г. (свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 28.11.2003 N 04-07/12610) налогоплательщик установил 7 игровых автоматов и зарегистрировал их в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства.

В связи с тем что налог на игорный бизнес за июль 2005 г. уплачен предпринимателем по повышенной ставке (2200 руб.), 19.09.2006 им была представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу, согласно которой сумма налога к уплате по 12 объектам налогообложения составила 13200 руб. с применением ставки 1100 руб.

По мнению налогоплательщика, на основании положений ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области" (далее - Закон Пермской области от 28.03.1997 N 700-100) он имел право воспользоваться льготой, установленной для субъектов малого предпринимательства, следовательно, уплата налога на игорный бизнес за июль 2005 г. должна была производиться им по ставке, действовавшей в 2003 г.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 15.11.2006 N 1468 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2640 руб., в соответствии с которым ему доначислен налог за июль 2005 г. в сумме 13200 руб.

Основанием для принятия решения и доначисления налога послужило неправомерное уменьшение предпринимателем ставки налога.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходя из наличия у налогоплательщика права при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за июль 2005 г., применить налоговую ставку, действовавшую в момент его государственной регистрации.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Суд, сделав вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у лица налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Вместе с тем неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, так как налогоплательщик в первоначально поданной декларации за июль 2005 г. исчислил налог правильно и фактически уплатил его.

Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Ошибочно поданное заявление с уточненной налоговой декларацией, хотя и содержащей заниженную сумму налога, не влечет возникновение недоимки. По результатам проверки такой декларации инспекция, сообщив налогоплательщику о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога.

Каких-либо данных о проведении инспекцией возврата налога из бюджета или зачета в счет будущих платежей на основании данных уточненной налоговой декларации в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 по делу N А50-19929/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.