Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5066/07-С3 Доначисление налоговым органом предпринимателю налога на игорный бизнес, штрафа неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность исчисления налогоплательщиком спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-5066/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 по делу N А50-364/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 N 3368).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.12.2006 N 7145, от 28.12.2006 N 7654.

Решением суда от 30.01.2007 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь 2006 г.

В ходе проверок инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем налога на игорный бизнес в результате необоснованного применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации и установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в размере 1100 руб. за один игровой автомат.

По мнению инспекции, предприниматель обязан исчислить в проверяемые периоды налог на игорный бизнес по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области".

По результатам проверок деклараций инспекцией вынесены решения от 15.12.2006 N 7145, от 28.12.2006 N 7654 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 32768 руб., доначислении налога на игорный бизнес в общей сумме 163800 руб.

Предприниматель, полагая, что указанные ненормативные акты инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды удовлетворили требования предпринимателя исходя из того, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, в связи с чем расчет налога на игорный бизнес в проверяемые периоды произведен им правомерно и у инспекции отсутствовали основания для его доначисления.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 17, 52-54, 366, 370 Кодекса, п. 1 ст. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003, имеет лицензию N 002885, выданную на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 16.10.2003 по 16.10.2008 и имеет право пользоваться гарантиями, установленными Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

В силу положений ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.

Изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени. Следовательно, судами сделаны правильные выводы об обоснованности исчисления предпринимателем налога на игорный бизнес за август-сентябрь 2006 г. исходя из налоговой ставки 1100 руб. за каждый игровой автомат.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств новая норма налогового законодательства, установившая налоговую ставку 5000 руб., не подлежит применению на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 по делу N А50-364/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.