Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5002/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог неправомерно, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-5002/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Нижний Тагил Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А60-679/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (далее - общество) - Маслова Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1);

инспекции - Дворникова О.В. (доверенность от 10.01.2007 N 1/07).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.12.2006 серии 66 N 005598 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 24.01.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 4.5 Кодекса.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 водитель автомобиля "Хендей-Саната FE GLS", государственный номер X020УТ, следуя по автодороге Екатеринбург-Серов со стороны г. Нижнего Тагила, при въезде на мост реки Баранча совершил наезд на железобетонный блок, установленный обществом при проведении ремонтно-строительных работ дорожного полотна моста.

По данному факту инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет планово-предупредительный ремонт мостового перехода через реку Баранча на 151 км автодороги "Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов". На время проведения работ разработана схема расстановки дорожных знаков на мосту. Указанная схема согласована с инспекцией и Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области.

Инспекцией также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на месте проведения дорожных работ на мосту отсутствовали необходимые знаки, направляющие конусы, ограждающие барьеры, не горели сигнальные фонари, что является нарушением требований Инструкции по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 05.03.1984.

По данному факту прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила вынесено определение от 17.11.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса, которое направлено для рассмотрения в инспекцию.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2006 серии 66 ЮЛ N 065698, на основании которого вынесено постановление от 25.12.2006 серии 66 N 005598 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования общества, указав на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 Положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом п. 13, 14 Положений.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса, является правильным.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Из материалов дела видно, что совершенное обществом правонарушение выявлено инспекцией 18.09.2006, следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности должно быть вынесено инспекцией не позднее 19.11.2006.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено инспекцией 25.12.2006, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске инспекцией срока давности привлечения общества к административной ответственности и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня принятия прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

Частью 4 ст. 4.5 Кодекса установлено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Из приведенной нормы следует, что производство по уголовному делу в отношении физического лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении должностных лиц общества, а не в отношении юридического лица.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А60-679/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Нижний Тагил Свердловской области - без удовлетворения.