Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-4137/07-С1 Привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату взносов в Фонд социального страхования неправомерно, поскольку установлено, что у истца имелась переплата по страховым взносам, которая превышала сумму, подлежащую уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-4137/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) по делу N А60-2437/07.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Фанком" (далее - общество) - Чукланова Р.М. (доверенность от 08.08.2006 N 66 АБ 469723), Байгозин К.И. (доверенность от 01.02.2006 б/н), Труфанов А.Н. (доверенность от 01.06.2007 б/н).

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 12.01.2007 N 124 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 19.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) заявленные требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением при проведении камеральной проверки общества по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлено, что в 2003-2005 гг. в нарушение п. 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила), обществом в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование не включены начисления в сумме 1139945 руб. на оплату предоставленных работником дополнительных отпусков, а также выплаченная работникам материальная помощь в сумме 45000 руб.

По результатам проверки учреждением принято решение от 12.01.2007 N 124 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Кодекса, за нарушение порядка уплаты страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 2883 руб. 20 коп.

Полагая, что указанное решение учреждения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из незаконности привлечения общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием факта неуплаты страховых взносов, а также из того, что учреждением нарушены требования, установленные ст. 100, 101 Кодекса. Данные нарушения являются существенными и привели к нарушению прав предприятия как лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 3 Правил страховые взносы начисляются страхователями на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что на основании п. 3.4.3 коллективного договора на 2003-2005 гг. от 18.08.2003 N 34 (л.д. 41) предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска работникам, занятым на работах с вредным и (или) опасными условиями труда. Следовательно, как правильно указано судом, данные выплаты относятся к компенсационным выплатам и являются оплатой труда, подлежащей включению в базу для начисления страховых взносов. Однако в соответствии с п. 3.4.6 указанного договора оплата отпуска, предоставляемого для организации похорон близкого родственника, не входит в базу для начисления страховых взносов, поскольку не связана с выполнением работником своих непосредственных трудовых функций.

Поскольку из материалов проверки невозможно выделить (установить), какие именно суммы выплачивались по основаниям, предусмотренным п. 3.4.3, а какие по основаниям, предусмотренным п. 3.4.6., то сделать вывод о правомерности включения в облагаемую базу конкретных сумм выплат невозможно.

Согласно акту проверки от 20.12.2006 N 124 у общества имелась переплата по страховым взносам в Фонд социального страхования, которая превышала сумму страховых взносов, подлежащую уплате, то есть фактически сумма неуплаченных страховых взносов отсутствовала, что свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Кодекса.

В соответствии со ст. 100, 101 Кодекса налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

В силу п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.

Из материалов дела видно, что акт проверки от 20.12.2006 N 124 направлен обществу по почте 25.12.2006. При таких обстоятельствах общество могло направить возражения по акту до 26.01.2007. Решение же учреждением вынесено 12.01.2007. При этом общество о дате рассмотрения материалов проверки не извещалось, хотя 11.01.2007 представило возражения на акт проверки. Учреждением при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности не были учтены доводы обществ, изложенные в представленных возражениях на акт.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что допущенные учреждением в ходе производства по делу о налоговом правонарушении нарушения положений ст. 100, 101 Кодекса являются существенными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) по делу N А60-2437/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - без удовлетворения.