Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5000/07-С1 Привлечение инспекции к административной ответственности за нарушение санитарных правил и гигиенических требований правомерно, поскольку факт отсутствия у истца согласованной с органами санитарно-эпидемиологического надзора программы производственного контроля и неосуществление производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-5000/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 10294/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 по делу N А60-1869/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Емельянова М.В. (доверенность от 09.11.2006 N 12);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Лисицина С.Ю. (доверенность от 17.01.2007 N 05-28/61), Зверев О.А. (доверенность от 17.01.2007 N 05-28/52).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.01.2007 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие ее вины во вменяемом правонарушении. Кроме того, по мнению инспекции, управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно нарушение им ст. 29.10 Кодекса и ст. 4.1 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения инспекцией санитарно-эпидемиологических правил и условий труда ее работников. В ходе проверки установлены нарушения инспекцией правил и гигиенических требований, в том числе: нарушения п. 1, 2 ст. 25, п. 1 ст. 27, п. 1, 2 ст. 32, п. 1, 3 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), п. 1.5, 2.4.6, 2.6. Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 6.3, 6.14, 7.1, 14.4 Санитарных правил и норм 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", п. 1.3, 7.1 Санитарных правил и норм 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату помещений", п. 3.1.7 Санитарных правил 2.6.1.1292-03 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников излучения".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В Санитарных правилах 1.1.1058-01 пункт 2.4.6 отсутствует

По результатам проверки оформлен акт от 17.11.2006, составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2006.

На основании указанных документов управлением 09.01.2007 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях инспекции состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса, и отсутствия со стороны управления существенных нарушений процедуры при привлечении налогового органа к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Статьей 6.3 Кодекса установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человеку, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судами установлено, материалами дела подтверждаются следующие факты правонарушений: отсутствие у инспекции согласованной с органами санитарно-эпидемиологического надзора программы производственного контроля (п. 1 постановления управления от 09.01.2007 N 1), что является нарушением п. 1, 2 ст. 25, п. 1 ст. 27, п. 1, 2 ст. 32, п. 1, 3 ст. 34 Закона; неосуществление ею производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды (п. 2 постановления управления от 09.01.2007 N 1), что является нарушением п. 1.5, 2.4.6, 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; непроведение первичного радиационного обследования рабочих мест (п. 6 постановления управления от 09.01.2007 N 1), что является нарушением п. 3.1.7 Санитарных правил 2.6.1.1292-03 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников излучения"; непроведение периодических медицинских осмотров с 2005 г. (п. 7 постановления управления от 09.01.2007 N 1). Невыполнение указанных требований является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о законности постановления управления от 09.01.2007 N 1 о привлечении инспекции к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса.

Остальные факты вменяемых нарушений, перечисленные в п. 3, 4, 5 постановления управления по делу об административном правонарушении от 09.01.2007 N 1, правомерно признаны судами недоказанными. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, инспекции ранее было выдано предписание от 03.10.2006 об устранении аналогичных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленных в результате контрольных мероприятий, зафиксированных в акте от 19.09.2006. Поскольку в ходе контрольных мероприятий, проведенных управлением 17.11.2006, выявлено, что инспекцией меры по устранению нарушений, указанных в предписании, предприняты не были, управлением вынесено постановление от 09.01.2007 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса.

Таким образом, инспекция, имея необходимое время и возможность для устранения нарушений, соблюдения правил и норм в области законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не предприняла каких-либо мер по их устранению и соблюдению.

В связи с вышеизложенным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Ссылки инспекции на то, что управлением она привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение и постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимаются, так как не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины в административном правонарушении, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2007 не установлена вина должностных лиц инспекции во вменяемом административном правонарушении, не принимается судом кассационной инстанции, так как эти выводы сделаны судом общей юрисдикции применительно к обстоятельствам другого дела, с участием других лиц, предметом рассмотрения которого была законность другого решения административного органа. К обстоятельствам данного дела указанные выводы не применимы.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 по делу N А60-1869/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.