Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5006/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники правомерно, поскольку факт невыдачи истцом кассового чека при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-5006/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 по делу N А60-4844/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Падерин Г.М. (доверенность от 15.01.2007 N 05-28/23);

индивидуального предпринимателя Щербаковой Ирины Вячеславовны (далее - предприниматель) - Щербаков С.В. (доверенность от 19.03.2007 N 431), Щипачева Т.В. (доверенность от 19.03.2007 N 566).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.02.2007 N 49 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. По мнению управления, судами неправильно применены нормы материального права, в частности Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем Закона в принадлежащем ему цехе по изготовлению и сборке мебели, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Новая, 28.

В ходе проверки управлением установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) применяется предпринимателем только с момента приобретения контрольно-кассовой машины, то есть с 27.12.2006. До момента приобретения контрольно-кассовой машины при изготовлении мебели 02.08.2006 и 18.12.2006 кассовые чеки потребителям не выдавались. Данные обстоятельства отражены в акте, составленном управлением по результатам мероприятий по контролю от 12.01.2007.

На основании указанного акта управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2007 и вынесено постановление от 09.02.2007 N 49 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. При этом в протоколе и в постановлении административного органа были указаны два факта о совершении административных правонарушений, предусмотренных данной статьей Кодекса: невыдача чека или бланка строгой отчетности в отношении физических лиц Кича И.Г. (02.08.2006) и Паластровой Р.И. (18.12.2006).

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из доказанности в действиях предпринимателя наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, совершенного 02.08.2006. Однако, посчитав, что управлением пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, по правонарушению, совершенному 02.08.2006, и отсутствует состав административного правонарушения, совершенного 18.12.2006, поскольку предпринимателем заказчику Паластровой Р.И. выдан за оказанные услуги приходно-кассовый ордер, признал постановление управления от 09.02.2007 N 49 незаконным.

Вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по событию правонарушения, совершенному 02.08.2006, является правильным.

Вывод же суда об отсутствии события вменяемого правонарушения, совершенного 18.12.2006, является ошибочным.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты того, что предприниматель не применил ККТ по причине ее отсутствия при оказании услуг по изготовлению мебели 02.08.2006 (заявление Кича И.Г.) и 18.12.2006 (заявление Паластровой И.Р.).

Факт невыдачи контрольно-кассового чека гражданину Кича И.Г. 02.08.2006 при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги по изготовлению мебели подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного судом сделан правильный вывод о доказанности состава административного правонарушения, совершенного предпринимателем 02.08.2006, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, но в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, суд признал привлечение к ответственности по данному факту незаконным.

Что касается второго правонарушения, то из материалов дела видно, что между предпринимателем и гр. Паластровой Р.И. 18.12.2006 заключен договор об оказании услуг по изготовлению мебели. Предпринимателем по указанному договору приняты денежные средства - 5600 руб. Принятие денежных средств предпринимателем от Паластровой Р.И. подтверждается приходно-кассовым ордером от 18.12.2006 N 62. Кассовый чек на данную сумму не выдавался ввиду отсутствия кассового аппарата.

Полагая, что 18.12.2006 Паластровой Р.И. предпринимателем выдан приходно-кассовый ордер, то есть надлежащий бланк строгой отчетности, приравненный к контрольно-кассовому чеку, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, совершенного предпринимателем 18.12.2006, отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники регулируется Положением "Об осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения кассовой техники", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171.

При этом к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, названным Положением отнесены квитанции и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению, формы которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 в качестве бланков строгой отчетности утверждены формы документов, используемых предприятиями всех форм собственности для учета наличных денежных средств при расчетах с населением за оказание всех видов бытовых услуг, определенных в Общероссийском классификаторе услуг населению, без применения контрольно-кассовых машин, в том числе форма БО-1 "Квитанция". В данном Классификаторе изготовление мебели отнесено к бытовым услугам.

Таким образом, предприниматель, оказывая услуги по изготовлению мебели, должен был использовать при наличных расчетах с населением бланк строгой отчетности формы БО-1 "Квитанция" либо контрольно-кассовый чек, а не приходно-кассовый ордер, который не является бланком строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов по данному виду услуг.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, совершенного предпринимателем 18.12.2006, ошибочен.

При этом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, по вышеуказанному правонарушению к моменту вынесения налоговым органом постановления не истек.

Исходя из вышеизложенного вывод суда о незаконности постановления управления от 09.02.2007 N 49 по делу об административном правонарушении ошибочен.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу правильно установлены судом, но к ним неправильно применены нормы материального права, решение по делу подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 по делу N А60-4844/07 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Щербаковой Ирины Вячеславовны - отказать.