Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5041/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве перевозимого товара неправомерно, поскольку проверка сведений, указанных в накладной и иных документах, при международной перевозке является правом перевозчика (общества), а не обязанностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф09-5041/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу N А76-2741/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в лице филиала Южно-Уральской железной дороги; далее - общество) - Стенникова Н.Н. (доверенность от 28.12.2006 N 9006).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.12.2006 N 1041600-386/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.04.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - Соглашение), ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 (далее - Устав), ст. 72-76 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра товара - виноград свежий, прибывшего в железнодорожных вагонах N 87816930, 87816948, 87816955, 87816963, которые проследовали в прямом международном сообщении от отправителя, находящегося в Республике Таджикистан, установлено превышение количества товара над заявленным в грузовой таможенной декларации.

По результатам таможенного досмотра составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 N 10416000-386/2006, на основании которого вынесено постановление от 28.12.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса.

Полагая, что оспариваемое постановление таможенного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, придя к выводу о том, что проверка сведений, указанных в накладной и иных документах, при международной перевозке является правом перевозчика (общества), а не обязанностью, установил отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

На основании ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товар и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Таджикистан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.

В соответствии со ст. 12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Поскольку станция отправления находится в Республике Таджикистан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.

Таким образом, судом правильно истолкованы положения Соглашения и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу N А76-2741/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.