Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4944/07-С1 Действия должностных лиц по проведению внеплановых мероприятий по контролю выполнения санитарных правил и норм в принадлежащем предпринимателю отделе торгово-досугового комплекса являются правомерными, поскольку оспариваемые действия не нарушают права заявителя, проверка была проведена уполномоченными на то лицами в порядке, определенном действующим законодательством, в пределах их компетенции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-4944/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 13682/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу N А76-12247/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление Роспотребнадзора) Щукиной Л.Г., Управления Федеральной службы по территориальному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - управление Россельхознадзора) Москвиной О.В., Юдина Д.В. Неправомерность действий названных должностных лиц выразилась в: 1) проведении в отношении предпринимателя 17.01.2006 планового мероприятия по контролю от имени органов, уже проводивших плановое мероприятие по контролю 03.06.2005, 19.10.2005, более чем один раз в два года; 2) проведении мероприятия по контролю без участия предпринимателя; 3) в отражении в акте проверки сведений, не соответствующих действительности; 4) в непредъявлении требования управлений Роспотребнадзора, Россельхознадзора об обеспечении присутствия должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятия по выполнению обязательных требований, или представителей при проведении мероприятия по контролю; 5) в проведении должностными лицами управления Россельхознадзора мероприятия по контролю без законных оснований, в отсутствие распоряжения (приказа), исходящего от указанного органа; 6) в проведении должностными лицами управления Россельхознадзора проверки соблюдения предпринимателем обязательных требований, не относящихся к компетенции органа, от имени которого они действовали. В своем заявлении предприниматель просил также обязать указанных должностных лиц устранить указанные нарушения путем отмены акта проверки от 17.01.2006 N 3/04-1.

Решением суда от 17.11.2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.01.2006 N 10 "О проведении внеплановых мероприятий" руководителям территориальных управлений Роспотребнадзора поручено совместно с управлениями Россельхознадзора провести внеплановые мероприятия по контролю выполнения санитарных правил и норм на оптовых базах, складах, холодильниках, рынках, предприятиях торговли при реализации осетровых видов рыб, в том числе из прикаспийских регионов.

На основании указанного письма управлением Роспотребнадзора вынесено распоряжение от 12.01.2006 N 3/04 о поручении ведущему специалисту Щукиной Л.Г. провести внеплановое мероприятие по контролю в принадлежащем предпринимателю отделе торгово-досугового комплекса "Никитинский", расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. 1.

В соответствии с названным распоряжением ведущим специалистом управления Роспотребнадзора Щукиной Л.Г. совместно с должностными лицами управления Россельхознадзора Москвиной О.В., Юдиным Д.В. в отношении предпринимателя проведено внеплановое мероприятие по контролю.

По результатам проверки должностными лицами управлений Роспотребнадзора, Россельхознадзора составлен акт от 17.01.2006 N 3/04-1, на основании которого в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 20.04.2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2006 по делу N А76-9560/06, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2006, указанное постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Полагая, что действия должностных лиц управлений Роспотребнадзора и Россельхознадзора по проведению указанной проверки нарушают его права и не соответствуют действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности заявленных предпринимателем требований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенная в отношении предпринимателя проверка от 17.01.2006 была внеплановой. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2006 по делу N А76-9560/06, ранее рассмотренному между теми же сторонами. Следовательно, в действиях должностных лиц управлений Роспотребнадзора и Россельхознадзора не имеется нарушения норм, содержащихся в ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

Судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя о проведении мероприятия по контролю без участия предпринимателя, а также непредъявлении требования управлений Роспотребнадзора, Россельхознадзора об обеспечении присутствия должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятия по выполнению обязательных требований, или представителей при проведении мероприятия по контролю, так как из материалов дела видно, что при проведении проверки и составлении спорного акта присутствовали представители предпринимателя. Ранее вступившими в законную силу судебными актами по спору, в котором участвовали те же лица, установлено, что внеплановая проверка была назначена и проведена уполномоченными на то лицами в порядке, определенном действующим законодательством, в пределах своей компетенции.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отклонили ссылку предпринимателя на проведение должностными лицами управления Россельхознадзора мероприятия по контролю без законных оснований, в отсутствие распоряжения (приказа), исходящего от указанного органа, а также на проведение должностными лицами управления Россельхознадзора проверки соблюдения предпринимателем обязательных требований, не относящихся к компетенции органа, от имени которого они действовали.

Должностные лица управления Россельхознадзора привлечены к проведению проверки в отношении предпринимателя на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.01.2006 N 10 "О проведении внеплановых мероприятий".

В оспариваемом акте проверки, при проведении которой участвовали названные должностные лица, не отражены факты нарушения предпринимателем требований ветеринарного законодательства.

Таким образом, вывод судов о том, что участие должностных лиц управления Россельхознадзора при проведении контрольных мероприятий в отношении предпринимателя не нарушило его права и законные интересы, является правильным.

Суды также правомерно, руководствуясь ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили довод предпринимателя о том, что отражение в акте проверки недостоверных сведений нарушает права предпринимателя, поскольку данный довод предпринимателем не обоснован.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне рассмотрев заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу N А76-12247/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.