Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4887/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за осуществление незаконных валютных операций правомерно, поскольку установлено, что заявитель осуществил расчет с нерезидентом за проданный товар не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу общества наличной валюты Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-4887/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский камнеобрабатывающий завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-3201/2007.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Зайчикова О.В. (доверенность от 27.04.2007 N 11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) от 27.02.2007 N 69-11-05-38-2007/02-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 131250 руб.

Решением суда от 28.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства управлением установлен факт совершения обществом незаконной валютной операции: расчет с нерезидентом - гражданином Республики Казахстан Федотовым Борисом Александровичем - за проданный ему товар осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу общества наличной валюты Российской Федерации в сумме 175000 руб.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 17.01.2007 N 69-11-14/5-2007, протокол об административном правонарушении от 17.01.2007 N 69-11-5-38-2006/02-5 и вынесено постановление от 27.02.2007 N 69-11-05-38-2007/02-05 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 131250 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет применение административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Судом установлено и материалами дела, в частности приходными кассовыми ордерами от 27.07.2006 N 156, от 18.08.2006 N 177, от 24.08.2006 N 181, от 30.08.2006 N 186, от 05.09.2006 N 195, счетом-фактурой от 07.07.2006 N 5 и накладной от 16.05.2006 N 00000123, подтвержден факт получения, минуя банковский счет, обществом от нерезидента - гражданина Республики Казахстан Федотова Б.А. - наличных денежных средств в сумме 175000 руб. за товар - распил мраморный в количестве 5,9 куб.м.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что общество не является розничной торговой организацией, а мраморный распил не является товаром, приобретаемым для личного, семейного, домашнего и иного использования или для удовлетворения мелких бытовых нужд.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-3201/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский камнеобрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский камнеобрабатывающий завод" 1000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 292 от 24.05.2007.