Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4587/07-С1 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении права предпринимателя на выезд из Российской Федерации удовлетворено, поскольку действующим законодательством судебному приставу не предоставлено полномочий по принятию подобных решений, оспариваемый акт нарушает право заявителя на свободу передвижения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-4587/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 11558/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2006 по делу N А34-6905/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Банщикова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) - Шоломова Е.Г. (доверенность от 09.04.2007 б/н).

Индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Григорьевич (далее -предприниматель), представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Кургангражданпроект" (далее - предприятие "Кургангражданпроект"), участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.09.2006 о временном ограничении права предпринимателя на выезд из Российской Федерации. Заинтересованное лицо: предприятие "Кургангражданпроект".

Решением суда от 18.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов о взыскании с предпринимателя в пользу предприятия "Кургангражданпроект" задолженности в сумме 7910534 руб. 18 коп. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22.08.2006 о возбуждении исполнительного производства N 0011524/00060/1905/2006.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06.09.2006 о временном ограничении права предпринимателя на выезд из Российской Федерации.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении его права на выезд из Российской Федерации являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю право на вынесение постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации, следовательно, указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ст. 16 Федерального закона во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных ст. 15 Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Из содержания названных норм права следует, что решение о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации принимает уполномоченный на то орган внутренних дел, направляющий соответствующее уведомление лицу, чье право на выезд временно ограничено.

Как усматривается из текста постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П, проверка обстоятельств, препятствующих выезду гражданина за пределы Российской Федерации, возложена на территориальные органы внутренних дел по месту жительства гражданина.

Следовательно, действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право по принятию решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права предпринимателя, в частности право на свободу передвижения.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые действия совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве, отклоняется, поскольку действия по вынесению постановления от 06.09.2006 противоречат прямым указаниям закона и нарушают принцип императивности норм публичного права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А34-6905/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.