Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-5019/07-С2 В удовлетворении требования инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога отказано правомерно, поскольку занижение суммы ЕСН произошло не в результате действий (бездействия) налогоплательщика, а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава вменяемого предприятию правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф09-5019/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу N А76-24553/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации и ремонту жилого фонда Ленинского района г. Челябинска (далее - предприятие, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 65864 руб. 23 коп., налога на имущество - в сумме 536 руб. 80 коп., штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса за неперечисление удержанного с физических лиц налога (далее - НДФЛ), в сумме 908960 руб. 20 коп.

Решением суда от 21.12.2006 заявление удовлетворено частично. С налогоплательщика взыскан штраф за неполную уплату НДФЛ, предусмотренный ст. 123 Кодекса, в сумме 454480 руб. 10 коп. В части взыскания штрафа в сумме 536 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на имущество производство по делу прекращено в соответствии со ст. 103.1 Кодекса. В части взыскания предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса штрафа в сумме 65864 руб. 23 коп. за неполную уплату ЕСН отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 122, 236, 243 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 16.01.2006.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2006 N 195 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН, в виде взыскания штрафа в сумме 65864 руб. 23 коп., налога на имущество - в виде взыскания штрафа в сумме 536 руб. 80 коп., штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ, - в сумме 908960 руб. 20 коп.

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2003 г., так как в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса сумма примененного налогоплательщиком вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса.

Неисполнение обществом требования от 31.03.2006 N 2361 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Выводы судов являются правильными и обоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 24 Федерального закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В ст. 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактуется как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу N А76-24553/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.