Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5043/07-С2 Налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость, пени, штрафы, поскольку счета-фактуры, выставленные налогоплательщику, оформлены надлежащим образом, вследствие чего относятся к документам, подтверждающим право истца на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-5043/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу N А07-806/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЛИТА" (далее - общество, налогоплательщик) - Губайдиллина Д.Д. (доверенность от 10.01.2007 N 1).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2006 N 180 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 572570 руб. 78 коп., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за январь-ноябрь 2003 г. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 677700 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 517325 руб. 02 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса, предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 677700 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса по НДС за январь-ноябрь 2003 г. в сумме 67123 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор связан с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов в общей сумме 66340 руб. 38 коп., заявленных обществом к возмещению из бюджета, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование суммы налога, заявленной к вычету, от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй"), открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь"), закрытого акционерного общества "РК-РЕЕСТР" (далее - ЗАО "РК-РЕЕСТР"), закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект"), открытого акционерного общества "Газ-Сервис" (далее - ОАО "Газ-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, а именно: отсутствует информация о грузоотправителе и грузополучателе.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение НДС в сумме 66340 руб. 38 коп., соблюдении им установленного законом подтверждения этого права, поскольку счета-фактуры, выставленные обществу, оформлены надлежащим образом, вследствие чего относятся к документам, подтверждающим право общества на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в указанной части, суд первой инстанции оценил в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно указал, что оформление представленных счетов-фактур соответствует требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

Кроме того, согласно Письму МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при оказании услуг в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В данном случае отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, следовательно, в соответствующих строках ставятся прочерки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду является обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания права налогоплательщика на применение налогового вычета в сумме 1321 руб. 65 коп. по счет-фактуре от муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал"), суд правомерно указал на то, что налоговым органом неверно определен вид платежа, который повлек необоснованный вывод о доначислении НДС налогоплательщику в бюджет в указанной сумме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и МУП "Уфаводоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Общество по счет-фактуре от 13.10.2005 N 860 перечислило МУП "Уфаводоканал" плату за сброс загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций. Указанный платеж, порядок его определения и уплаты представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, а не платеж за загрязнение окружающей среды, исчисление которого регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Таким образом, суд первой инстанции при исследовании материалов дела в их совокупности с учетом требований ст. 65, 71, 171, 172 Кодекса сделал правильный вывод о том, что доначисление налогоплательщику указанной суммы НДС является неправомерным.

Кроме того, инспекцией доначислен обществу НДС в сумме 351557 руб. 15 коп., в том числе за 2003 г. - 203509 руб. 34 коп., за 2004 г. - 1936 руб. 58 коп., за 2005 г. - 146111 руб. 23 коп., поскольку налогоплательщик не исчислил НДС с числящейся у него на учете дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Суд обоснованно указал на неправильное применение налоговым органом положений ст. 167 Кодекса и нарушение п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 Кодекса в связи с недоказанностью факта и обстоятельств налогового правонарушения, связанного с применением налоговым органом положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, что привело к неправомерному начислению суммы НДС и привлечению общества к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно п. 5 ст. 167 Кодекса моментом оплаты товаров (работ, услуг) признается день истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности либо день списания дебиторской задолженности, в зависимости от того, какой из перечисленных случаев наступит раньше.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В силу п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как следует из материалов дела, в расчет сумм НДС налоговым органом включены задолженности по счетам-фактурам, по которым срок давности истек до начала периода проверки и частично до вступления в действие главы 21 Кодекса. В связи с чем начисление инспекцией налога на суммы дебиторской задолженности, сформировавшейся в период 1995-2002 г., является нарушением установленного ст. 87 Кодекса пресекательного срока.

Кроме того, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 167 Кодекса в отношении задолженности, возникшей и частично истекшей до вступления в силу названной нормы права, поскольку налогоплательщик в случае нарушения контрагентом условий договора вправе обратиться за судебной защитой своего права. Следовательно, при пропуске данного срока налогоплательщик не может обращаться в суд.

Недостатки налоговой проверки не могут быть восполнены судом при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании принятого налоговым органом решения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт неполного перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ с дохода, выплаченного работникам. Факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в бюджет повлек начисление пеней и наложение штрафа по ст. 123 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции о доначислении обществу НДФЛ в сумме 677700 руб., поскольку взыскание задолженности, образовавшейся за пределами проверяемого периода, незаконно, так как ее обоснованность документально не подтверждена, а также нарушается процессуальный порядок взыскания задолженности, установленный гл. 8, 14 Кодекса. Кроме того, судом установлено, что указанная сумма НДФЛ перечислена в бюджет в полном объеме. При этом признал правомерным начисление пеней в сумме 11351 руб. 03 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, в бюджет.

На основании ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Доводы инспекции, касающиеся начисления НДФЛ и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу N А07-806/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.