Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5027/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие экспорт товара и право на возмещение из бюджета спорной суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-5027/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 по делу N А60-33636/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Березин Е.С. (доверенность от 03.07.2007 N 04-10/66), Мартынов Е.В. (доверенность от 09.01.2006 N 04-10/01;

открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (далее - общество, налогоплательщик) - Сильченко А.В.

До начала судебного заседания инспекция заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки в обжалуемом решении. Ходатайство судом отклонено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 25.08.2006 N 191 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31424194 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2007 заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика права на применение ставки налога 0 процентов по экспортным операциям и необоснованное принятие судом переводов документов, отсутствовавших у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении обществу НДС в сумме 31424194 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС по декларации за февраль 2006 г., поскольку представленные им документы (коносаменты, а также контракты в части указания наименования и банковских реквизитов инопокупателя) не соответствуют требованиям, установленным ст. 68 Конституции Российской Федерации, ст. 16-17 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", так как не содержат перевода на русский язык. Кроме того, основанием для отказа послужило то, что приложения к контракту, на основании которых производилась отгрузка, подписаны не должностными лицами договорных отношений, не указано "по доверенности" и без расшифровки подписей.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на представление налогоплательщиком в судебное заседание отсутствующих переводов рассматриваемых документов, подтверждающих экспорт товара и права у него на возмещение из бюджета спорной суммы НДС.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

Уплата налогоплательщиком НДС поставщикам товаров реализуемых обществом на экспорт, а также соблюдение им требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и вывоз экспортных товаров с таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 31, абзаца 4 ст. 88 и п. 1 ст. 93 Кодекса при наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в представленных заявителем документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, в том числе перевод коносамента и иных документов на русский язык. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией такое требование налогоплательщику не направлялось.

В судебное заседание обществом были представлены переводы спорных коносаментов. Данные документы исследованы судом и с учетом иных имеющихся в деле доказательств признаны надлежащими. Что касается перевода иных документов, то судом установлено и не оспорено сторонами, что получение необходимой информации о сторонах поставки и грузе возможно из них и в имеющемся виде.

Ссылка налогового органа на необоснованное принятие судом к рассмотрению переводов данных документов (в том числе коносаментов) отклоняется, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы (п. 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса) и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Довод налогового органа о подписании приложений к контракту, на основании которых производилась отгрузка экспортного товара неуполномоченными лицами, оценен судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд обоснованно указал на опровержение данного вывода инспекции материалами дела.

Действия налогоплательщика в рамках рассматриваемых поставок признаны судом добросовестными. Таким образом, учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении обществом таможенного режима экспорта и представлении полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждающих правомерность использования налоговой ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 по делу N А60-33636/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.