Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-5188/07-С5 Дело о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком Устава железнодорожного транспорта, передано на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо решить вопрос о наличии ответственности грузоотправителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-5188/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пермское отделение Свердловской железной дороги (структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога ОАО "Российские железные дороги") (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А50-20254/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Кацуба Л.В., начальник юридического отдела Пермского отделения Свердловской железной дороги (доверенность от 22.12.2006), Лукина О.Л., юрисконсульт (доверенность от 22.12.2006);

открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит") - Тарновский А.Н., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 15.06.2007).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Сильвинит" о взыскании 2217542 руб. убытков, причиненных вследствие нарушения последним ст. 25 Устава железнодорожного транспорта, а именно: неправильного указания в заявках на перевозку наименования груза, в результате чего снижена стоимость платежей за перевозку.

Решением суда от 02.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права (ст. 25, 30, 98 Устава железнодорожного транспорта). По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что имело место изменение цены договора перевозки (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что вывод суда о том, что письмо Минтранса России от 31.05.2006 N AM-19/3217 является нормативным правовым актом, действие которого не распространяется на отношения, предшествующие его изданию, не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Сильвинит" в декабре 2005 г. были поданы заявки обществу "РЖД" на перевозку груза - "флюсы, не поименованные в алфавите".

Поскольку в представленных грузоотправителем технических условиях перевозимый груз поименован - "флюс хлоркалиевый, являющийся попутным продуктом производства при электрическом способе получения металлического магния", наименование которого отсутствует в Единой тарифно-статической номенклатуре грузов (далее - ЕТСНГ), общество "РЖД", приняв груз для перевозки с наименованием, указанным грузоотправителем в перевозочных документах как "флюс, не поименованный в алфавите", обратилось с запросом в Минтранс России о разъяснении наименования и кода названного груза в ЕТСНГ.

Ссылаясь на разъяснения Минтранса России (письмо от 31.05.2006 N АМ-19/3217), согласно которым при перевозках продукта "флюс хлоркалиевый" указанию в перевозочных документах подлежат "калий хлористый (калия хлорид)" и "хлорид калия", общество "РЖД" обратилось в суд с иском о возмещении убытков, причиненных искажением наименования груза в перевозочных документах, тарифы на которые ниже установленных для груза "калий хлористый" и "хлорид калия".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в силу положений ст. 30 Устава железнодорожного транспорта требования истца по существу являются требованиями об изменении цены (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязательства не нарушены, оснований для возмещения убытков не имеется.

Апелляционный суд, указав, что цены на перевозку грузов установлены Прейскурантом N 10-01, оставил решение суда первой инстанции без изменения, так как наименование груза ответчиком в накладных определено в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 и Прейскурантом N 10-01.

Разъяснения, изложенные в письме Минтранса России от 31.05.2006 N АМ-19/3217, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли и прекратились до момента издания указанного письма.

Выводы судов не могут быть признаны судом кассационной инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Наименование груза и его код при перевозке грузов указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам. При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз (п. 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами").

В соответствии со ст. 27, 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность за достоверность сведений, внесенных в накладную, в том числе о наименовании груза, особых отметках, свойствах груза, возложена на грузоотправителя.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о снижении стоимости перевозок в результате искажения наименования груза в перевозочных документах, на грузоотправителе лежит ответственность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о наличии ответственности грузоотправителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, норм действующего законодательства и разъяснения, изложенного в письме Минтранса России от 31.05.2006 N AM-19/3217.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А50-20254/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.