Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-5150/07-С5 Определение суда о возвращении кассационной жалобы не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент подачи указанной жалобы и на момент вынесения судебного акта заявителю были известны обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-5150/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 12084/04 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании заявление Шорихиной Елены Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2004 по делу N А34-3537/03.

В судебном заседании принял участие представитель Курганского областного союза потребительских обществ - Аликина М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 4).

Курганский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шумихинская межрайбаза ОПС" (далее - общество "Шумихинская межрайбаза ОПС") о признании права собственности на двухэтажный склад фруктовый с сооружениями (4 платформы) и подъездными железнодорожными путями, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Белоносова, 22, общей площадью 4246,9 кв.м.

Определением суда от 29.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Шумихинское БТИ г. Шумиха Курганской области.

Общество "Шумихинская межрайбаза ОПС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Курганскому областному союзу потребительских обществ о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Белоносова, 24, общей площадью 4030,9 кв.м.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Шумихинская межрайбаза ОПС" изменило предмет иска, обратившись с требованием о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Белоносова, 22, состоящее из двухэтажного здания конторы, литер А, складских помещений под литерами А1-3, общей площадью 4246,9 кв.м.

Решением суда от 26.03.2004 исковые требования Курганского областного союза потребительских обществ удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований обществу "Шумихинская межрайбаза ОПС" о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Белоносова, 22, состоящее из двухэтажного здания конторы, литер А, складских помещений под литерами А1-3 общей площадью 4246,9 кв.м, отказано. Производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Шумиха, ул. Белоносова, 24, состоящее из двухэтажного здания конторы, незавершенного строительства склада площадью 1200 кв.м с холодильником, овощехранилище, общей площадью 4246,9 кв.м, прекращено.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Обществом "Шумихинская межрайбаза ОПС" на решение суда от 26.03.2004 была подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2004 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Шумихинская межрайбаза ОПС" - без удовлетворения.

На решение суда от 26.03.2004 Шорихиной Е.Д. 03.12.2004 была подана кассационная жалоба. Заявитель полагала, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2004 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2005 определение суда от 16.12.2004 оставлено без изменения.

Шорихина Е.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2004 о возвращении кассационной жалобы.

Рассмотрев заявление Шорихиной Е.Д. в порядке, предусмотренном ст. 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с данным заявлением, Шорихина Е.Д. в качестве основания для пересмотра определения суда от 16.12.2004 ссылается на письмо Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2007 N 5943, в котором указано, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Иное истолкование данных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения ст. 17 (ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с этим Шорихина Е.Д. просит отменить определение суда от 16.12.2004 и принять ее кассационную жалобу к рассмотрению.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как видно из кассационной жалобы Шорихиной Е.Д. на решение суда от 26.03.2004, на момент подачи указанной жалобы и на момент вынесения определения от 16.12.2004 о возвращении кассационной жалобы.

Шорихиной Е.Д. были известны обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные Шорихиной Е.Д., не являются вновь открывшимися.

Кроме того, законность решения суда от 26.03.2004 по делу N А34-3537/03 судом кассационной инстанции была проверена в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме по кассационной жалобе общества "Шумихинская межрайбаза ОПС" и принято постановление от 07.06.2004 об оставлении решения суда от 26.03.2004 без изменения. Постановление кассационной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность повторной проверки в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности решения Шумихинского районного суда Курганской области от 13.09.2004 (т. 3, л.д. 29-30), был установлен факт владения и пользования Шорихиной Е.Д. железнодорожным путем протяженностью 1028 м, расположенным по адресу: г. Шумиха, ул. Белоносова, 21, тогда как решением суда от 26.03.2004 было признано право собственности Курганского областного союза потребительских обществ на двухэтажный склад фруктовый с сооружениями (4 платформы) и подъездными железнодорожными путями, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Белоносова, 22, общей площадью 4246,9 кв.м. Из текста данного решения не следует, что оно было принято о правах и обязанностях Шорихиной Е.Д.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для пересмотра определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2004 по делу N А34-3537/03 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 184, 286, 310 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении заявления Шорихиной Елены Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2004 по делу N А34-3537/03 Арбитражного суда Курганской области.