Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 12084/04 Заявление удовлетворению не подлежит, поскольку вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных законодательством, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 12084/04

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Шорихиной Е.Д. о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2007 по делу N А34-3537/03-С14 Арбитражного суда Курганской области по иску Курганского областного союза потребительских обществ к ООО "Шумихинская межрайбаза ОПС" о признании права собственности на двухэтажный фруктовый склад с сооружениями (четыре платформы) и подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Белоносова, 22, общей площадью 4246,9 кв.м. и по встречному иску ООО "Шумихинская межрайбаза ОПС" к Курганскому областному союзу потребительских обществ о признании права собственности на здание и строения, расположенные по названному адресу, общей площадью 4246,9 кв.м.

Суд установил:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Шумихинская межрайбаза ОПС" уточнило встречные исковые требования и просило признать право собственности на нежилое двухэтажное здание конторы, литер "А", складские помещения под литерами "Al", "A2", "A3", общей площадью 4246,9 кв.м., расположенные по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Белоносова, д. 22.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2004, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2004, исковые требования Курганского областного союза потребительских обществ удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Шумихинская межрайбаза ОПС" отказано.

На решение суда от 26.03.2004 Шорихиной Е.Д. 03.12.2004 была подана кассационная жалоба с указанием на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Шорихиной Е.Д., не привлеченной к участию в деле.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2004, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 27.01.2005, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу жалобы.

Шорихина Е.Д. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции от 16.12.2004 о возвращении кассационной жалобы, указав на вновь открывшееся обстоятельство - письмо Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2007 N 5943, содержащее ссылку на определение этого Суда от 16.01.2007 N 234-О-П, согласно которому не может быть возвращена кассационная жалоба по мотиву истечения предельно допустимого срока на ее подачу, если эта жалоба подана лицом, не участвующим в деле, которое узнало о судебном акте по истечении установленного срока на обжалование.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2007 отказано Шорихиной Е.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции от 16.12.2004, в связи с тем, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель - Шорихина Е.Д. просит отменить обжалуемый судебный акт, так как он принят с нарушением норм процессуального права, а также нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Изучив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Решением суда от 26.03.2004 признано право собственности Курганского областного союза потребительских обществ на указанное им имущество, и из текста данного решения не следует, что оно принималось о правах и об обязанностях Шорихиной Е.Д. в отношении принадлежащего ей имущества.

В постановлении суда кассационной инстанции от 09.07.2007 указывалось на то, что при подаче кассационной жалобы Шорихина Е.Д. представляла решение Шумихинского районного суда Курганской области от 13.09.2004, которым был установлен факт владения ею железнодорожным путем, протяженностью 1028 м, который расположен по другому адресу: г. Шумиха, ул. Белоносова, 21.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 12084/04 Шорихиной Е.Д. было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-3537/03-С14 для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2004 и от 27.01.2005, которыми не принята к рассмотрению кассационная жалоба заявителя на решение суда от 26.03.2004.

Перечень оснований, который является исчерпывающим для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных названной, процессуальной нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции от 16.12.2004 не установлено. Приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если этот судебный акт был принят о их правах и обязанностях, и в этом случае срок на подачу заявления исчисляется со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Поскольку заявитель - Шорихина Е.Д. не участвовала в данном деле, и решение суда по этому делу не принималось о ее правах и обязанностях, она вправе защищать свои права и законные интересы через суд самостоятельно способами, предусмотренными законодательством.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-3537/03-С14 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев