Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-4261/07-С5 Дело о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении части требований, неверно расценил оспариваемую сумму как вознаграждение, выплачиваемое при подписании договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф09-4261/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (далее - общество "ИФК "Титан") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) по делу N А76-15907/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ИФК "Титан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Арабаджийскому Андрею Владимировичу о взыскании 1500000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 27.09.2004 (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Незабудка Пиво" (далее - общество "Незабудка Пиво").

Решением суда от 15.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИФК "Титан" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Так, заявитель считает, что агентский договор не носит реального характера, а конклюдентные действия в отношении оплаты услуг не являются фактом принятия, в связи с чем, по его мнению, работы по спорному договору не были приняты и обязательства ответчика по оформлению прав на земельный участок не были исполнены. Кроме того, заявитель считает, что перечисленная ответчику денежная сумма по п. 3.5.1 агентского договора - 500000 руб. - должна быть возвращена ему, поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор от 27.09.2004, согласно которому предприниматель Арабаджийский А.В. (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению общества "ИФК "Титан" (принципал) от имени и за счет принципала юридические и иные действия по подготовке, оформлению и получению постановления главы г. Челябинска об отводе земельного участка для проектирования и строительства комплекса жилых домов 97 и 121 серии и их модификаций на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ограниченный улицами Шота Руставели, Пограничная, 9-го Мая, 3-го сентября, в пределах 11000 кв.м. Срок выполнения поручения агентом - до 01.08.2005 (п. 1.2 договора).

Обязанности агента предусмотрены п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.1, 3.5 договора за исполнение поручения агенту выплачивается вознаграждение в сумме 3000000 руб. в следующем порядке: 500000 руб. - при подписании настоящего договора; 500000 руб.- в течение 5 дней после документального оформления красных линий границ земельного участка; 500000 руб. - в течение 5 дней после предоставления копии акта выбора земельного участка, согласованного всеми необходимыми инстанциями и учреждениями (кроме КТОСа и главы администрации Ленинского района г. Челябинска); 500000 руб. - в течение 5 дней после получения утвержденного акта выбора земельного участка; 800000 руб. - при передаче постановления главы г. Челябинска о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства, а также всех документов, подготовленных и полученных агентом по ходу исполнения поручения; 200000 руб. - в течение 5 дней после получения архитектурно-планировочного задания.

По актам приема-передачи векселей от 27.09.2004 истец передал ответчику векселя на общую сумму 500000 руб., от 22.10.2004 - два векселя на сумму 500000 руб., от 21.02.2005 - один вексель на сумму 500000 руб.

Кроме того, общество "ИФК "Титан" заключило с обществом "Незабудка Пиво" договор поручительства от 27.09.2004 N 01.09, в соответствии с которым общество "Незабудка Пиво" обязалось отвечать солидарно с предпринимателем Арабаджийским А.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение агентом обязательств по агентскому договору.

Письмом от 21.02.2006 N 1014/6л Главного управления архитектуры и строительства г. Челябинска общество "ИФК "Титан" было уведомлено о снятии с исполнения заявки о выделении земельного участка для строительства жилых домов. В связи с этим общество "ИФК "Титан" направило ответчику письмо от 24.03.2006 N 230 об отказе от агентского договора от 27.09.2004 и необходимости представления ответчиком подробных отчетов о фактическом исполнении обязательств по договору с указанием сведений о размерах причитающегося вознаграждения с приложением оправдательных документов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором, истец понес убытки в виде стоимости банковских векселей, переданных ответчику по агентскому договору.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1000000 руб. убытков, суд исходил из того, что часть работ ответчиком выполнена, а именно: исполнены поручения по документальному оформлению красных линий границ земельного участка, составлен акт выбора земельного участка, направлены отчеты о выполненных работах от 15.11.2004, от 31.01.2005, от 07.04.2005, от 03.05.2005, и истец принял выполненные работы и произвел их оплату. Данные выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, перечисленные истцом ответчику 500000 руб. суд расценил как вознаграждение, которое выплачивается при подписании агентского договора в соответствии с п. 3.5.1 договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в указанной части.

Однако указанный вывод в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан судом без оценки п. 3.5.1 агентского договора в совокупности с п. 3.5.6 того же договора, которым предусмотрена выплата вознаграждения при предоставлении агентом отчетов о выполнении поручения. При этом судом не принято во внимание, что по спорному договору ответчиком в установленный срок выполнена лишь часть работ.

Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 500000 руб. (п. 3.5.1 договора) основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и условиям агентского договора в их совокупности и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой общество "ИФК "Титан" уплатило 9500 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 23.04.2007 N 2711), ему на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату 8500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области 15.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) по делу N А76-15907/2006 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 500000 руб. (п. 3.5.1 договора) отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" из федерального бюджета 8500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 23.04.2007 N 2711.